Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-301/2017;)~М-274/2017 2-301/2017 М-274/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело №2-3/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи.

Заявленные требования мотивировал тем, что он, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2005 года 54-АВ №, на основании постановления администрации Краснозерского района Новосибирской области №97 от 02 декабря 1992 года, является собственником земельного участка, площадью 830000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Казанакский сельсовет, с кадастровым номером №.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 18 апреля 2016 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенный.

19 декабря 2014 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади указанного выше земельного участка (далее Уточняемый земельный участок). При изучении и анализе сведений ГКН кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек Уточняемого земельного участка по координатам, имеющимся в ГКН площадь участка составила 496729 кв.м. Таким образом, сведения в ГКН относительного данного земельного участка требовали уточнения.

Для определения фактического местоположения границ Уточняемого земельного участка были использованы материалы, содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Казанакский» <адрес> от 30 сентября 1992 года №111. Территория Уточняемого земельного участка указана в данном проекте, как землепользование Крестьянского хозяйства «Луч».

После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площади земельного участка составила 871683 кв.м., что не превышает допустимую границу в 10 % от площади, содержащейся в ГКН.

Согласно заключения кадастрового инженера от 16 февраля 2016 года №КИ-4/2016, при нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ составила 251187 кв.м. Данный факт подтверждается решением о приостановлении кадастрового учета от 01 октября 2015 года №54/15-45770, вынесенным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснозерском району Новосибирской области.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес> ФИО3, площадью участка 910213 кв.м.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН по материалам межевания на основании межевого плана от 07 августа 2014 года, подготовленного ООО «ГеоПлан Плюс» кадастровым инженером ФИО4

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с наложением на часть земной поверхности ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 251187 кв.м.

Истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок) и образование в результате межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № произведено без согласования его местонахождения и границ с ним, как собственником смежного участка, с нарушением его прав, как собственника ранее учтенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) произведено с наложением на часть земной поверхности ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 251187 кв.м., фактически в результате межевания часть принадлежащего ему земельного участка вошла в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН 26 октября 2007 года.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 06 мая 2004 года.

Истец полагает, что факт нарушения процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания недействительным результатов межевания, в том числе образования в результате межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № и принятого ответчиком решения от 28 августа 2014 года о выделении данного земельного участка в счет долей в ОДС.

С учетом вышеизложенного и данных приведенных в исковом заявлении истец считает, что сведения, внесенные органом кадастрового учета о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате такого межевания, подлежат исключению из ГКН, что в свою очередь влечет погашение записи о праве ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, и просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №: проект межевания от 14 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от 07 августа 2014 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным решение от 28 августа 2014 года собственника ФИО3 о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности. Обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области исключить сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить запись регистрации № от 19 сентября 2014 года о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 910213 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с Казанакский. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить запись регистрации № от 11 июня 2014 года о праве общей долевой собственности ФИО3: 77,7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Краснозерский район, ЗАО «Казанак», расположенного в границах участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, обратил внимание суда, что выводы землеустроительной экспертизы полностью подтверждают заявленные истцом требования. Просил установить по материалам дела наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО6, подготовившим межевой план от 07 августа 2014 года, на основании которого были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выводами землеустроительной экспертизы. Просит иск удовлетворить в полном объеме, так как оно будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, поскольку в настоящее время истец не имеет возможности провести работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №, до устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, что нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка. Добровольно обратиться в кадастровый орган для уточнения границ своего участка ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснениях, данных им ранее в судебных заседаниях, в том числе в ходе выездного судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы право собственности истца на 83 га, последний не может обратиться к нему с требованием о признании результатов межевания по образованию принадлежащего ему участка недействительными, просил в удовлетворении иска, отказать в полном объеме. Согласно письменного отзыва на экспертное заключение, ставит выводы заключения землеустроительной экспертизы под сомнение, так как полагает, что они не содержат в себе достаточной ясности, не согласуются с другими материалами дела.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление Росреестра по Новосибирской области (Управление)), о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Из письменного отзыва представителя следует, что выводы заключения эксперта подтверждаю позицию Управления об отсутствие связи между заявленными истцом требованиями и действиями (решениями) органа кадастрового учета (ранее), органа регистрации прав (в настоящее время). Кадастровый инженер – лицо, самостоятельно отвечающее за результаты своей деятельности. Исходя из выводов эксперта, следует, что при подготовке межевого плана от 07 августа 2014 года, послужившего основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, контур (1) которого частично «поглотил» земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО4, в силу невыясненных обстоятельств, с ведома или без ведома заказчика кадастровых работ (ФИО3) были допущены ошибки, которые были воспроизведены в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости (реестровая ошибка ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон о регистрации)), что стало причиной настоящего земельного спора. Обратил внимание суда на то, что истец злоупотребляет своими правами по формированию круга ответчиков по делу. Какого-либо спора с ФИО1 у Управления нет, материально-правовая заинтересованность Управления по вопросу признания недействительными результатов межевания, также отсутствует. Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО4 о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по доводам изложенных в отзывах, ставит под сомнение законность иска предъявленного к ответчикам, полагая, что законность владения истцом земельным участком 83 га, последним не подтверждена. Выводы заключения землеустроительной экспертизы ставит под сомнение, мотивируя тем, что в ответах на поставленные вопросы нет достаточной ясности и полноты, что дает основания считать данную экспертизу несостоятельной.

Представитель третьего лица ООО «Гео Плюс» о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Гео Плюс», исковые требования истца считает необоснованными по доводам, изложенным в многочисленных отзывах на исковое заявление, а также в заявлениях, поступивших после ознакомления в заключением землеустроительной экспертизы. Полагает, что выводы землеустроительной экспертизы носят поверхностный характер, и не ставит точки в решении выявленных в ходе судебного заседания проблем, заключение указанной экспертизы является недостаточным и недопустимым доказательством по делу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчик, ответчика и представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ недопустима реализация прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исходя из ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя Российской Федерации, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН.

Мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства (ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ)

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ст. 48 Федерального закона № 221 -ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон № 221 –ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2008 года, за исключением части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47 настоящего Федерального закона; часть 6 статьи 47 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона; часть 4 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона. Часть 4 статьи 66 и статья 68 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года. Федеральный закон N 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Указанные законоположения, регулирующие принцип действия закона во времени, учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу

На момент подготовки межевого плана №б/н от 07 августа 2014 года, кадастровым инженером ФИО8 (т.1, л.д.33-43) в связи с образованием земельного участка путём выдела в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Новосибирская область, Краснозерский район, Казанакский сельсовет действовал Приказа №412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (утратил силу с 01 января 2017 года на основании приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 года N 735).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 22 Приказа №412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания, о согласовании местоположения границ земельных участков» действующего на момент подготовки данного межевого плана, для подготовки межевого плана используются «утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно письма Минэкономразвития от 17 октября 2011 года №22781-ИМ/Д23 при отсутствии документов, указанных в ч.9 ст.38 Закона о кадастре, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении границ земельного участка (существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер.

Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», устанавливающим требования к подготовке Межевого плана на сегодняшний день, использование утвержденных в установленном порядке проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения для подготовки межевого плана регламентируется подпунктом 5 пункта 5 Приказа.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2005 года ФИО1 на основании постановления администрации Краснозерского района Новосибирской области №97 от 02 декабря 1992 года, принадлежит земельный участок, площадью 830000, 0 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: установлено относительно ориентира Новосибирская область, Краснозерский район, 5 км на восток от с. Казанак, расположенного в границах участка. Кадастровый (условный) номер: № (л.д.10).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 18 апреля 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Казанак. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, МО Казанакский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 830000 кв.м., правообладатель ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные (л.д.5).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО3, не является ранее учтенным.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 16 февраля 2016 года №КИ-4/2016 (л.д.21) 19 декабря 2014 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади указанного выше земельного участка (далее Уточняемый земельный участок).

При изучении и анализе сведений ГКН кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек Уточняемого земельного участка по координатам, имеющимся в ГКН, площадь участка составила 496729 кв.м. Таким образом, сведения в ГКН относительного данного земельного участка требовали уточнения.

Для определения фактического местоположения границ Уточняемого земельного участка были использованы материалы, содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Казанакский» Краснозерского района, Новосибирской области от 30 сентября 1992 года №111. Территория Уточняемого земельного участка указана в данном проекте, как землепользование Крестьянского хозяйства «Луч».

После проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 871683 кв.м., что не превышает допустимую границу в 10 % от площади, содержащейся в ГКН.

Однако при нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ составила 251187 кв.м. Данный факт подтверждается решением о приостановлении кадастрового учета от 01 октября 2015 года №54/15-45770, вынесенным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснозерском району Новосибирской области.

Таким образом, истец полагает, что часть спорной земной поверхности - площадь пересечения границ площадью 251187 кв.м., входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен ему в 1991 году, который им фактически обрабатывается наряду с арендованных земельным участком с кадастровым номером № на протяжении 25 лет и по настоящее время.

Факт добросовестного владения и пользования истцом ФИО1 частью земной поверхности площадью 251187 кв.м. на протяжении более 25 лет, включенной в границу образованного земельного участка с кадастровым номером № (контур1) установлен в ходе судебного заседания на основании пояснений, данных в ходе судебного заседания свидетелем ФИО10, экспертом ФИО11, данных, приведенных в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Казанакский» Краснозерского района Новосибирской области, копия которого находится в материалах дела, заключением кадастрового инженера ФИО7 от 16 февраля 2016 года №КИ-4/2016 исследованных в ходе судебного заседания, данными, установленными в результате выездного судебного заседания (л.д.т.2, л.д.276-277).

Таким образом, земельный участок ответчика прошел процедуру межевания, границы участка закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные факты подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспорены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Федерального закона N221-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ст.4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 данной статьи случаев.

Истец просит суд признать результаты межевания земельного участка ФИО3 недействительными, что позволит исправить реестровую (ранее кадастровую) ошибку в сведениях ГКН на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Согласно ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для возможности определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельного участка с кадастровым номером № и выделении из него земельного участка, в счет долей в праве общей собственности, а также постановке его на кадастровый учет с кадастровым номером №, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КЦ ГЕОГРАД» от 19 июня 2018 года, экспертом, при сопоставлении результатов инженерно-геодезических измерений и сведений ЕГРП установлено несоответствие фактической границы контура земельного участка №(1) и границы данного контура земельного участка по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие отображено в Приложении 1. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Межевого плана б/н от 07 августа 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, уточненная площадь равна 910213 кв. м. (в т.ч. площадь контура сучетным номером 1, равная 280625,19 кв. м). Фактическая площадь контура 1 земельного участка с кадастровым номером №, определенная в результате инженерно-геодезических измерений равна 318616,56 кв.м. (Приложение 2), что на 37991,37 кв. м. превышает значение площади по сведениям ЕГРН. Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 использует территорию контура 1 земельного участка площадью 37991,37 кв.м., не принадлежащую ему на праве собственности. При анализе актуальных данных ЕГРН было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (раздел 1 Выписки из ЕГРН от 22 мая 2018 года № 99/2018/98805391) и земельного участка с кадастровым номером № (раздел 1 Выписки из ЕГРН от 07 июня 2018 № 99/2018/110724971) не установлены в соответствии с требованиями земельного Законодательства. Площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН равны 830000 кв.м. и 1380000 кв.м. (соответственно) и являются декларированными. При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № графические сведения о границах земельных участков был внесены ориентировочно, без проведения кадастровых работ и инженерно-геодезических измерений, с целью обозначения местоположения земельных участков и равны 496727,37 и 1284801,1 кв.м. соответственно (площади полигонов были определены посредством программного обеспечения MapInfo). Графические сведения о границах данных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, нельзя принимать за истинно верные, они требуют уточнения. Таким образом, сопоставление результатов инженерно-геодезических измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений ЕГРН о данных границах, эксперт находит нецелесообразным. При этом под «фактическими» границами земельных участков эксперт подразумевает границы, в которых рассматриваемый земельный участок фактически используется (обрабатывается) их правообладателями, позволяющие определить местоположение земельных участков.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и графических сведений о границе крестьянского хозяйства «Луч» экспертом также сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется (обрабатывается) в рамках территории, отведенной Крестьянскому хозяйству «Луч», что удовлетворяет земельному Законодательству. Однако, используемая площадь земельного участка (493465 кв.м.) меньше площади, указанной в правоустанавливающих (землеотводных) документах (830000 кв.м.) на 336535 кв.м. При сопоставлении границ крестьянского хозяйства «Луч» и сведений ЕГРН установлено, что в рамках территории крестьянского хозяйства «Луч» находится контур земельного участка с кадастровым номером №(1), что противоречит земельному Законодательству. Согласно материалов дела, в рамках крестьянского хозяйства «Луч» (площадью 2210000 кв. м.) сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью 1380000 кв. м. и 830000 кв. м. соответственно. Контур земельного участка с кадастровым номером №(1), принадлежащий ФИО3 не относится к Крестьянскому хозяйству «Луч», соответственно местоположение контура не является верным. В соответствии с земельным Законодательством, собственник земельного участка ФИО1 имеет право провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в рамках территории, отведенной крестьянскому хозяйству «Луч», в площади, установленной правоустанавливающими (землеотводными) документами (830000 кв.м.).

Экспертом также сделан вывод о том, что контур земельного участка с кадастровым номером №(1) по сведениям ЕГРН расположен полностью в границах территории крестьянского хозяйства «Луч», площадь наложения - 280625,19 кв. м.; согласно фактического местоположения границы контур земельного участка №(1), так же расположен полностью в границах территории крестьянского хозяйства «Луч», площадь наложения - 318616,56 кв. м. Установленное наложение отображено в Приложении 6 к заключению по судебной экспертизе.

В заключение эксперта на основании исходных данных межевого плана №б/н от 07 августа 2014 года, подготовленного ФИО8, копия которого находится в материалах гражданского дела (т.1, л.д.33-43) экспертом сделан вывод, что при его подготовке кадастровым инженером не использовались проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в Казанакском сельсовете, а именно: имеющийся в архиве Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области Проект землеустройства/ перераспределения земель совхоза «Казанакский» Краснозерского района Новосибирской области №б/н от 1992 года. В результате несоблюдения подпункта 5 пункта 22 Приказа №412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (с изменениями на 12 ноября 2015 года) (утратил силу с 01.01.2017 на основании приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 года N 735) при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером № (1) кадастровым инженером не учитывалось, что на данной территории с 1992 года сформированы границы Крестьянского хозяйства «Луч».

Экспертом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, межевой план не подготавливался, кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН о рассматриваемом земельном участке, требуют уточнения, с учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует. Согласно анализа, проведенного в рамках вопроса №3 судебной землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что межевой план №б/н от 07 августа 2014 года, на основании которого были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен с несоблюдения подпункта 5 пункта 22 Приказа №412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», кадастровым инженером ФИО8, подготовившим рассматриваемый межевой план допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что при формировании границ контура земельного участка с кадастровым номером №(1) не учитывалось, что на данной территории с 1992 года сформированы границы Крестьянского хозяйства «Луч». Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ контура с учетным номером 1 земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта каких-либо нарушений, допущенных при определении координат поворотных точек границ, проведении землеустроительных работ в 1991 году по отграничению земельного участка в натуре предоставленного ФИО1 в пожизненно наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства «Луч», общей площадью 2210000 кв.м. (из которой в собственности ФИО1 находится 830000 кв.м., в аренде 1380000 кв.м.) обнаружено не было. На основании графических данных, содержащихся в Проекте землеустройства/перераспределения земель совхоза «Казанакский» Краснозерского района Новосибирской области №б/н от 1992 года, картометрическим методом была сформирована и нанесена на кадастровый план территории граница крестьянского хозяйства «Луч» (Приложение 3). При формировании границы для ориентирования использовались значения координат двух нетленных межевых знаков границы крестьянского хозяйства «Луч», определенных при инженерно-геодезических измерениях, проведенных в рамках судебной землеустроительной экспертизы. Сформированные границы Крестьянского хозяйства «Луч» соответствуют конфигурации, отображённой в Проекте землеустройства/перераспределения земель совхоза «Казанакский» Краснозерского района Новосибирской области №б/н от 1992 года. Ориентиром является озеро Колтухино, по береговой линии которого проходят границы крестьянского хозяйства. Так же сформированные границы Крестьянского хозяйства «Луч» отвечают общей площади, указанной в правоустанавливающих (землеотводных) документах, равной 2210000 кв.м. При этом территория Крестьянского хозяйства «Луч» общей площадью 2210000 кв.м., включает в себя границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у ФИО1 в собственности, площадью 830000 кв.м., и границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у ФИО1 в аренде, площадью 1380000 кв.м. На момент образования земельного участка с кадастровым номером № территория, на которой были сформированы границы земельного участка, входила в состав Крестьянского хозяйства «Луч». Местоположение границ Крестьянского хозяйства «Луч» подтверждает Проект землеустройства/перераспределения земель совхоза «Казанакский» Краснозерского района Новосибирской области №б/н от 1992 года, а так же нетленные межевые знаки, местоположение которых определено при выполнении инженерно-геодезических измерений. Последующее наложение границ земельного участка № на уже существующий земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, ранее выделенный ФИО1, образовалось вследствие реестровой ошибки, допущенной при подготовке Межевого плана №б/н от 07.08.2014 года в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025305:1346 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Новосибирская область, Краснозерский район, Казанакский сельсовет.

Таким образом, в рамках проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ его контура с учетным номером 1. Контур с учетным номером 1 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3, расположен на территории крестьянского хозяйства «Луч», в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером № (находящийся в собственности ФИО1), а так же земельный участок с кадастровым номером № (находящийся в аренде у ФИО1). Местоположение границ контура с учетным номером 1 земельного участка с кадастровым номером № на территории Крестьянского хозяйства «Луч» не позволяет ФИО1 полноценно использовать земельный участок с кадастровым №, находящийся собственности, в соответствии с видом разрешенного использования по сведениям ЕГРН - для ведения сельскохозяйственного производства.

Документов, на основании которых можно сделать иной вывод, в материалах дела не имеется, эксперту не представлено.

Оценив заключения эксперта ООО «КЦ ГЕОГРАД» от 19 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует им руководствоваться, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, всесторонне, с проведением инженерно-геодезических измерений фактических границ земельных участков. Эксперт имеет базовое образование, специальную подготовку, является членом Саморегулируемой Ассоциации «Кадастровые инженера регионов» (Свидетельство №885), предупрежден об уголовной ответственности, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, полные, ясные, последовательные, обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые расчеты, анализ, исследовательская часть подробная, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся совокупности документов, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Каких-либо нарушений требований ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд полагает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, которое является в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из письменных доказательств, которые суд оценивает во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований для проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, на что обращают внимание в своих отзывах на заключение экспертизы ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Гео плюс», суд, с учетом пояснений эксперта ФИО11, вызванной в судебное заседание по ходатайству ответчика ФИО3, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела установлено неверное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, контур с учетным номером 1 земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, расположен на территории Крестьянского хозяйства «Луч», в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, что не позволяет ФИО1 полноценно использовать земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности поставить в соответствии с требованиями законодательства принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, поскольку внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ его земельного участка невозможно без исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО3, а добровольное внесение изменений ответчик не производит.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика ФИО3 проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при неверном местоположении границ его контура с учетным номером 1, при несогласовании местоположения этих границ с ФИО1, как со смежным землепользователем, и, исходя из этого, признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а, следовательно, данное решение является основанием для исключения Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с Казанакский, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, истцом в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО3, не смотря на представленные в материалы дела письменные возражения, отзывы, заявления, доказательств обратному не представлено.

Довод ответчиков ФИО3, ФИО8 о том, что истец не может обратиться к ФИО3 с требованием о признании результатов межевания по образованию принадлежащего ему участка недействительными, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы право собственности истца на 83 га, поскольку в собственность истца и его супруге, каждому их них выделялось по 41, 5 га, что в сумме составляет 83 га, супруга истца умерла, юридических документов, подтверждающих права наследования, в суд не представлено, является несостоятельным, поскольку из материалов, исследованных в судебном заседании, и копий документов, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания 25 июля 2018 года, по ходатайству ответчика ФИО3, пояснений свидетеля ФИО10 данных последним по представленным в материалы дела документам, усматривается, истец и его супруга ФИО9, каждый из них, значился в реестре землепользователей, как собственник земельного участка 41,5 га Крестьянского хозяйства «Луч», фактическое землепользование которых, осуществляется истцом открыто и добросовестно с 1991 года по настоящее время (более 25 лет), задолго до выделения и образования земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2005 года 54-АВ №518819, истец является собственником земельного участка, площадью 830000 кв.м., более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.38-42) сведения о супруге истца – ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ с 18 ноября 2002 года, как об учредителе (участнике) юридического лица – Крестьянского хозяйства «Луч».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в отношении ответчика ФИО3, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания следует отказать в связи с отсутствием спора, так как действия и решения указанного ответчика предметом судебного разбирательства не являются и незаконными не признаются, в удовлетворении иска к кадастровому инженеру ФИО4, подготовившему межевой план №б/н от 07 августа 2014 года, о признании недействительными результатов межевания отказать, в связи с тем, что в настоящем случае добровольное внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ спорного участка возможно только собственником, а ФИО4 таковым не является.

Норму статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в иске требованиям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для правильного разрешения дела в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЦ ГЕОГРАД», расходы по проведению экспертизы были возложена на истца ФИО1

Во исполнение определения суда ООО «КЦ ГЕОГРАД» заключило с ФИО1 договор №163-18-М на выполнение работ от 12 апреля 2018 года.

Согласно представленных в суд квитанций от 17 апреля 2018 года и 20 июня 2018 года истец оплатил за проведение данной экспертизы 150000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и местоположении земельного участка, погашении регистрационной записи удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а именно: проект межевания от 14 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером №; межевой план от 07 августа 2014 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - 6) путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным решение от 28 августа 2014 года собственника ФИО3 о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 910213 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с Казанакский, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное решение является основанием для погашения записи регистрации № от 19 сентября 2014 года о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь 910213 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с Казанакский.

Данное решение является основанием для восстановления записи регистрации № от 11 июня 2014 года о праве общей долевой собственности ФИО3: 77,7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Краснозерский район, ЗАО «Казанак», расположенного в границах участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья