Апелляционное постановление № 10-18884/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 01-0395/2025

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-18884/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Гуро Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Качалина А.В. в защиту подсудимого Э., адвоката Зуевой Э.Н. в защиту подсудимого СС,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года апелляционные жалобы защитников Качалина А.В. и Зуевой Э.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым

Э, паспортные данные, гражданину адрес, не имеющему регистрацию на адрес, ранее не судимому, и СС паспортные данные, гражданину адрес, имевшему временную регистрацию п месту пребывания до 12.05.2025 г., ранее не судимому, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 января 2026 года.

Этим же постановлением материалы уголовного дела в отношении Э. и СС направлены по территориальной подсудности для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы, в данной части судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнение защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 15 июля 2025 года уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 24 июля 2025 года в отношении фио и С оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Качалин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях; необходимость в продлении срока содержания отпала, следствие по уголовному делу окончено, все доказательства по делу добыты; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей; кроме того суд не в полной мере учел данные о личности фио, который временно зарегистрирован в г. , вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб. Также защитник обогащает внимание на то что судом должным образом не проверен факт наличия легального источника дохода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Зуева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, особенно с учетом того что следствие по делу окончено и по сути единственным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого преступления. Кроме того, судом не учтены данные о личности С, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, обязуется являться по первому требованию, на момент задержания имел регистрацию по месту пребывания. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей С отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей фио и С на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что фио и фио обвиняются в совершении в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности в составе организованной группы в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются гражданами иностранных государств, не имеют постоянной либо временной регистрации на адрес, официально не трудоустроены, соответственно не имеют легального источника дохода, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения фио и С.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио и С меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимым срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Какие-либо данные о том, что фио и фио не могут содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года в отношении Эа и С оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: