Апелляционное определение № 33-3567/2025 33-3567А/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 48RS0005-02-2024-000137-47 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 2-А235/2024

Дело № 33-3567а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО5 (28№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09 октября 2025 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 ФИО1 выделена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.05.2025 дополнительное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.02.2025 отменено, ФИО5 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения – отказано.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что на 70 000 руб. истцу были оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, происходила подготовка и анализ юридической документации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что изначально он признавал раздел дома и возражал против раздела транспортного средства, поскольку он был продан в браке.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 25.01.2024, по доверенности представляла ФИО7

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в общей сумме 70 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской от 25.01.2024.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом активной позиции представителя истца, времени судебного заседания, принципа разумности и справедливости, характера и размера заявленных требований, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а именно: за ознакомление с материалами дела 30.07.2024; составление ходатайств об истребовании доказательств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.05.2025, продолжительностью 15 мин., 19.06.2024, продолжительностью 15 мин., 03.07.2024, продолжительностью 15 мин., 20.08.2024, продолжительностью 25 мин., 24.09.2024, продолжительностью 15 мин., 16.10.2024, продолжительностью 15 мин., 21.11.2024, продолжительностью 35 мин., пришел к верному о их соразмерности объему оказанной юридической помощи и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 70000 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, их несоответствию суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (1/3), т.к. истец с учетом уточнения требований просила:

-признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, Добровский р-он, <адрес>,

-взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию, принадлежащей ей доли в праве на автомобиль, рассчитанную исходя из его рыночной стоимости в размере 440 000 руб.,

-1/2 от суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 340 руб. 66 коп. а всего в размере 643340 руб. 66 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО5, с учетом удовлетворенных требований (1/3) составит 23333, 33 руб., вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 октября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО5 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23333, 33 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Т.П. Москаленко

Копия верна: Судья: Секретарь: