Апелляционное определение № 33-1946/2026 33-25061/2025 от 26 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 27.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1946/2026УИД: 78RS0008-01-2024-014989-28

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

с участием прокурора

Ивановой А.А.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-4323/2025
г. гражданское
2 февраля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. по иску ФИО4 к ООО «Гротекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Ивановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в должности инженера-технолога проектов, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он занимал должность инженера-технолога проектов в ООО «Гротекс» в период с <дата> по <дата>. Приказом руководителя службы персонала ответчика истец уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за разглашение охраняемой законом тайны. По его мнению, проступок является незначительным, поскольку не повлек за собой никаких негативных последствий для компании. Ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции огласила заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на основании приказа №... л/с от <дата> ФИО4 принят на работу на должность инженера-технолога проектов в ООО «Гротекс» (л. д. 29).

<дата> между сторонами был заключен трудовой договор №..., согласно пункту 1.3 которого работник принимается на работу в ООО «Гротекс» в операционную службу/администрацию/проектный отдел на должность инженера-технолога проектов (л. д. 30 – 36).

Согласно пункту 2.6 трудового договора работник обязуется не разглашать охраняемую предприятием конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), которая станет известна в связи с выполнением полученной работы.

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору №... от <дата>, заключенным между сторонами <дата> (л. д. 33), установлено, что работник обязуется обеспечивать соблюдение условий защиты полученной от работодателя информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации, не допускать ее разглашения третьим лицам и не использовать во вред работодателю.

<дата> введено в действие Положение о коммерческой тайне ООО «Гротекс» №....

<дата> истец ознакомлен под подпись с данным Положением, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 3.2 Положения к информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Гротекс», относятся любые сведения, касающиеся деятельности ООО «Гротекс», к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в том числе информация, содержащаяся в базах данных ООО «Гротекс».

Согласно п. 5.1 Положения ответственность за соблюдения Положения несет каждый работник согласно требованиям применимого законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с использованием служебного ноутбука осуществил скачивание конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, на свой личный облачный диск, что нарушает требования Положения о коммерческой тайне ООО «Гротекс» от <дата>, а также условия дополнительного соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, подписанного с ФИО4 от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией докладной записки от <дата> (л. д. 49); копией отчета от <дата> (л. д. 50 – 53).

На основании приказа генерального директора ООО «Гротекс» №... от <дата> в связи с обнаруженным <дата> фактом разглашения коммерческой тайны инженером-технологом проектов ФИО4, а также служебной необходимостью по выяснению обстоятельств, повлекших грубое нарушение работником трудовых обязанностей, которое может являться основанием для расторжения трудового договора, создана экспертная комиссия, которой поручено в срок до <дата> (включительно) провести служебное расследование по факту разглашения коммерческой тайны инженером-технологом проектов ФИО4 (л. д. 54).

Как следует из материалов дела, в рамках служебного расследования у ФИО4 были затребованы работодателем и получены объяснения.

Как следует из содержания акта служебного расследования от <дата> №..., в отчете специалиста по информационной безопасности от <дата> установлено следующее: в ходе наблюдения специалистами отдела информационной безопасности подтверждено, что ФИО4 <дата> объединил корпоративные файлы в архив под названием «Мусор.zip» и загрузил его на личное облачное хранилище. В архиве Мусор.zip содержится 191 файл общим весом 70 Мб с коммерческой информацией за 2022 год. Переданные файлы в силу п. 3.2 Положения являются информацией, содержащейся в базах данных ООО «Гротекс». Переданные ФИО4 файлы содержат информацию, которая представляет собой коммерческую тайну ООО «Гротекс». Эта информация играет ключевую роль в обеспечении конкурентноспособности компании, её финансовой устойчивости и стратегического развития.

Переданная информация включает данные о технологических процессах, спецификациях оборудования, используемом сырье и методах производства. Эти сведения являются результатом многолетнего опыта и значительных инвестиций компании. Их утечка может позволить конкурентам воспроизвести или улучшить продукцию, что приведет к потере уникального рыночного преимущества.

Файлы содержат данные о себестоимости продукции, доходах, расходах, рентабельности и финансовом планировании. Эта информация позволяет оценить экономическую эффективность компании, её стратегию ценообразования и финансовые прогнозы.

Документы содержат данные, связанные с взаимоотношениями компании с её контрагентами, включая коммерческие предложения, договорные условия и стратегию взаимодействия.

Экспертной комиссией в рамках служебного расследования достоверно установлено, что работником ФИО4 осуществлено скачивание файлов на личное облачное хранилище посредством сервиса с использованием служебного ноутбука, который авторизован через служебный аккаунт.

На основании приказа от <дата> №... лс/д за совершение работником дисциплинарного проступка – однократного грубого нарушения его трудовых обязанностей, обнаруженного работодателем <дата>, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом письменных объяснений ФИО4 от <дата>, истец уволен за нарушение:

- п. 3.1 дополнительного соглашения №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, выразившееся в нарушении обязательства по хранению в тайне и не разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, в период своей работы у работодателя, а именно в передаче конфиденциальной коммерческой информации ООО «Гротекс» путем скачивания файлов (объединил корпоративные файлы в архив под названием «Мусор.zip» 191 файл, 70 Мб) на личное облачное хранилище посредством сервиса drive.google.com с использованием служебного ноутбука, который был авторизован через служебный аккаунт <...>;

- п. 4.1.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Гротекс» №... от <дата>, выразившееся в скачивании на электронные устройства информации, содержащей коммерческую тайну, конфиденциальной информации, а именно в передаче конфиденциальной коммерческой информации ООО «Гротекс» путем скачивания файлов (объединил корпоративные файлы в архив под назначением «Мусор.zip» 191 файл, 70 Мб) на личное облачное хранилище посредством сервиса drive.google.com с использованием служебного ноутбука, который был авторизован через служебный аккаунт <...>;

- п. 6.<дата> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гротекс» №... от <дата>, выразившееся в необеспечении конфиденциальности полученной информации, использовании этой информации для целей личной выгоды и в интересах третьих лиц, а именно конфиденциальная коммерческая информация, которая скачана на личное облачное хранилище посредством сервиса drive.google.com с использованием служебного ноутбука в личных целях, как установлено из отчета специалиста по информационной безопасности от <дата> и объяснительной ФИО4 (л. <...>).

Исходя из вышеприведенных доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, суд полагал, что скачанная истцом на личное облачное хранилище не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, истец получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустившей к ней истца без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, то есть осуществлять прерогативы обладателя информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, скачав информацию на личное облачное хранилище, истец тем самым сделал их доступными третьему лицу, а также сам получил к ним неограниченный доступ в нарушение нормативных предписаний ответчика, обязывающих истца соблюдать конфиденциальность информации, как и в нарушение установленных ответчиком мероприятий по защите информации с целью исключения несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, прямого запрета на перенос информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, на любое иное файловое хранилище, не предназначенную для хранения информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина С." с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку данное законоположение понимается в правоприменительной практике как позволяющее считать лицо, оказывающее услуги электронной почты, обладателем информации, которая содержится в электронных сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями этих услуг через принадлежащий данному лицу интернет-сервис, что служит основанием для оценки действий гражданина, осуществившего передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит данная информация, на свой (личный) адрес электронной почты, как нарушение им установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета на такую передачу и, соответственно, для определения правовых последствий этих действий.

Суд установил, что между истцом и ответчиком были надлежащим образом оформлены трудовые правоотношения, включающие трудовой договор, дополнительное соглашение о конфиденциальности, а также истец под роспись ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Гротекс». Данными документами за работником была закреплена прямая обязанность по сохранению конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну, и запрет на их передачу третьим лицам или использование в личных целях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия истца по объединению 191 корпоративного файла в архив и загрузке его на личный облачный диск посредством стороннего сервиса является разглашением охраняемой законом тайны. Перемещение информации на неподконтрольное работодателю внешнее хранилище создаёт реальные условия для её неконтролируемого распространения, лишает обладателя информации (работодателя) возможности единолично определять порядок доступа к ней и нарушает установленный режим коммерческой тайны, независимо от того, была ли информация фактически передана иным лицам.

Материалами дела подтверждено соблюдение работодателем процедурных требований применения дисциплинарного взыскания: создание экспертной комиссии, проведение служебного расследования, у работника получены письменные объяснения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а взыскание применено в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах увольнение по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно признано законным и обоснованным, а иск удовлетворению не подлежал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены полно и объективно, нормы трудового законодательства и законодательства о коммерческой тайне применены верно, процессуальные права сторон соблюдены. Решение суда является законным, обоснованным и не содержит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке.

Доводы о том, что суд не учёл предложение истца помочь в расследовании инцидента не имеет юридического значения для оценки правомерности увольнения. Дисциплинарная ответственность наступает за сам факт совершения проступка, а не за поведение работника после его обнаружения. Предложение сотрудничать после осуществления действий по разглашению коммерческой тайны не нейтрализует уже состоявшееся нарушение режима коммерческой тайны и не освобождает работника от последствий однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Суд правомерно оценил совершенное истцом деяние.

Доводы о распространённой в компании практике использования сторонних программ и облачных сервисов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку изложенные обстоятельства не отменяют действие официально утверждённых локальных нормативных актов и подписанных работником соглашений о конфиденциальности. Работодатель установил прямой письменный запрет на перенос коммерческой тайны на внешние носители и облачные хранилища. Применительно к отдельным действиям не может служить основанием для признания законным грубого нарушения установленного режима защиты информации. Закон защищает режим коммерческой тайны, нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Доводы о незначительности проступка и об отсутствии негативных последствий подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку разглашение охраняемой законом тайны относится к однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей. Для квалификации деяния как дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, не требуется наступления реального материального ущерба или фактической передачи сведений конкурентам. Достаточно самого действия, создающего реальную угрозу утраты контроля над информацией и нарушения конфиденциального режима. Скачивание массива коммерческих данных на личный аккаунт объективно нарушает права работодателя как обладателя информации и создаёт условия для её несанкционированного доступа. Суд правомерно указал, что тяжесть проступка определяется характером нарушенной обязанности и статусом информации, а не только наступившими последствиями.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)