Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

осужденной ФИО1

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Н.,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родионовой Т.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 марта 2017 года, которым:

ФИО1,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.12.2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в вечернее время 30 ноября 2016 года в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею при производстве дознания.

В апелляционной жалобе защитник Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым, полагает, что мировой судья слишком формально отнесся к наличию в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, ограничившись их перечислением и не учел при назначении наказания в полной мере наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей. С момента совершения преступления, в котором обвинялась ФИО1 и до вынесения приговора по делу, она не совершала ни новых преступлений, ни других проступков, она полностью возместила потерпевшему причиненный материальный вред. Потерпевший пояснил, что не имеет к ФИО1 никаких претензий, строгого наказания не желает. Кроме того, полагает, что приговор суда ущемляет интересы малолетних детей, не учитывает, что с реальным отбыванием наказания их матерью резко снижается возможность их воспитания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное смягчение наказания и возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Родионовой Т.Г. – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Родионова Т.Г. поддержала доводы жалобы, указав при этом, о необходимости учесть при назначении наказания такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольная выдача похищенного сотового телефона.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор настаивал на принесенных им возражениях, потерпевший Н. мнение по апелляционной жалобе, возражению на неё высказать не пожелал.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: , тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон, планшетный компьютер и зарядное устройство, принадлежащие Н. (л.д. 18).

Сообщенные в явке с повинной сведения осужденная ФИО1 подтвердила в своих показаниях, данных в ходе дознания при допросе ее в качестве подозреваемой, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она в присутствии защитника полностью признавала себя виновной, подробно и полно изложила обстоятельства совершения преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гостях у Н. по адресу: , она похитила сотовый телефон, планшетный компьютер и зарядное устройство, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению (л.д. 43-44).

Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Н. данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по месту его жительства по адресу: , находились Б. и ранее ему незнакомые ФИО1 и С., с Б. и С. он распивал спиртное, в связи с тем, что он сильно опьянел, уснул, проснулся ДД.ММ.ГГГГ. У него в квартире никого не было. Он обнаружил, что с дивана в зеле пропали планшетный компьютер с зарядным устройством и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился на свой сотовый телефон и по голосу он понял, что это была ФИО1 Он понял, что и планшетный компьютер похитила тоже ФИО1, в связи с чем обратился в полицию. Общий ущерб от хищения составил 3000 рублей; показаниями свидетеля Б. в ходе дознания, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и С. находились в гостях у Н., распивали спиртное. ФИО1 с ними не выпивала. В вечернее время Н. опьянел и уснул, а они стали собираться домой. ФИО1 выходила из квартиры последней. Она с ФИО1 пошли к последней домой. ФИО1 куда-то ушла и вернулась минут через сорок, с собой она принесла спиртное и сигареты, сказав, что заняла деньги у своего знакомого, подробности она не расспрашивала. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитила у Н. сотовый телефон и планшетный компьютер с зарядным устройством; показаниями свидетеля В. в ходе дознания, пояснившего о том, что в конце ноября 2016 года в вечернее время к нему пришла ФИО1, которой он дал в долг 500 рублей, в залог ФИО1 оставила ему планшетный компьютер с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный планшетный компьютер с зарядным устройством ФИО1 похитила, данные показания свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.9-10), протоколах выемки (л.д.32-33, 46-47), протоколах осмотра изъятых предметов (л.д.38, 49).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, необходимость отдельно учитывать при назначении наказания такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольная выдача похищенного сотового телефона, отсутствует, поскольку указанный телефон был выдан подозреваемой ФИО1 уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела по факту его хищения у Н., когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о лице, совершившем преступление, а также сведениями о месте нахождения похищенного.

В связи с чем, такое поведение ФИО1 свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было мировым судьей признано обстоятельством смягчающим наказание и необходимость признания этого обстоятельства (добровольная выдача похищенного сотового телефона) отдельным обстоятельством смягчающим наказание, как считает суд апелляционной инстанции, не требуется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется , совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей продлялся испытательный срок.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Родионовой Т.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионовой Т.Г. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Кузеванов