Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/2017
27 июня 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Демин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 6 марта 2012 года по договору купли - продажи № *** приобрела у ответчика автомобиль «FORD KUGA», стоимостью ***. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки. 12 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В добровольном порядке требования не удовлетворены. 15 февраля 2016 года Соломбальском районным судом г. Архангельска по делу №2-3/2016 было вынесено решение о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы, расходы на представителя. Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы решение суда было исполнено, 4 апреля 2016 года денежные средства по исполнению решения суда поступили на счет истца, и по требования ответчика автомобиль был передан официальному дилеру в г. Архангельске. 11 июля 2016 года Архангельским областным судом апелляционная жалоба ООО «Форд Соллерс Холдинг» оставлена без удовлетворения, решение Соломбальского районного суда г.Архангельска без изменения. 13 сентября 2016 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу №2-2016/2016 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере ***. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, вступило в законную силу. 9 января 2017 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №2-27/2017 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана требуемая неустойка в размере ***. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения изменено, применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере ***. Истец считает, что принимаемые в судебных постановлениях нормы ст. 333 ГК РФ освобождают ответчика от неустойки и не восстанавливают нарушенные права о взыскании подлежащей уплате законной неустойки, при этом руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГРК ПФ, сторона истца считает, что неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств подлежит взысканию за период с 24 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, и соответствует сумме взыскания в размере ***. 5 мая 2017 года истец направила претензию с требованием неустойки. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, возражения не направил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** за период с 24 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки направлено не на фактическое восстановление нарушенного права, а является способом получения дополнительной материальной выгоды. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа. Также считал завышенными расходы на представителя в размере ***.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг»

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 марта 2012 года между ООО «Автомир-Двина» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки «Ford Kuga», стоимостью ***. (л.д.9).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя/или Продавца и указывается в сервисной книжке.

06 марта 2012 года истцу был выдан гарантийный талон с базовым сроком гарантии 3 года.

В ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток: при движении автомобиля, на приборной панели загорается индикатор неисправности двигателя, при этом ухудшались тяговые характеристики автомобиля, который не развивал необходимой скорости.

В период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращалась за устранением данного недостатка.

12 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-3/2016 и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03 марта 2012 года, в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; расходы на оплату экспертизы в размере ***, расходы на представителя в размере ***, всего взыскано ***.

Также решением суда от 15 февраля 2016 года автомобиль Ford Kuga кузов №***, модель и № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) *** возвращен ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Решением суда от 15 февраля 2016 года требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Форд Соллерс Холдинг» подана апелляционная жалоба, которая определением Архангельского областного суда от 11 июля 2016 года оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2016 года по делу №2-2016/2016 в пользу ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана неустойка за период с 20 апреля 2015 года по 21 июня 2015 года в сумме ***, штраф в размере ***, расходы на представителя в размере ***, всего взыскано - ***. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения жалобы оставлено без изменения, вступило в законную силу.

9 января 2017 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу № 2-27/2017 было вынесено решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана требуемая неустойка в размере *** за период с 22 июня 2015 года по 23 июля 2015 года. Решение обжаловалось в Архангельский областной суд, и по результатам рассмотрения изменено, применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере ***.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 24 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 350 000 руб.Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

ООО «Форд Соллерс Холдинг» решение суда от 15 февраля 2016 года исполнено, что подтверждается представленными платежными поручениями от 04 апреля 2016 года и от 05 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2015 года по 31 августа 2015 года за 38 дней просрочки в размере ***.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет *** (****1%*38), однако к взысканию предъявлена сумма в ***.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, размер ранее взысканных неустоек, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до ***.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1, составляет *** (*** х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 5 мая 2017 года и квитанция от 5 мая 2017 года).

Из анализа перечисленных норм ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, его участие в судебных заседаниях, не сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере ***, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, всего взыскать – ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин