Решение № 2-13/2019 2-2024/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

№2–13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> GLK-220 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату в максимальном лимите 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 636 686,49 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 870,65 руб. Так как страховая выплата не покрывает ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, обязанность по выплате оставшейся части ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ФИО2. также просит взыскать затраты на оплату услуг: представителя в размере 20 000 руб., эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Иглинский межрайонный суд РБ по подсудности, поскольку ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также взыскать транспортные расходы по оплате бензина в размере 1 835,60 руб. в связи с проездом на судебные заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1, 7 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> GLK-220 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административной ответственности в размере 1000 рублей.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK-220 государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 636 686,49 руб.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

На основании определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся повреждения транспортного средства могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK-220 государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и стоимости комплектации данного автомобиля на момент ДТП составляет 495 100 руб.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что восстановительная стоимость указанного транспортного средства без учета износа составляет 586 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK-220 государственный регистрационный номер №, без учета износа и технического состояния составляет 586 200 руб., с учетом износа – 495 100 руб.

Как усматривается, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., невозмещенная сумма ущерба составляет 186 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию разница восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из расчета: 586 200 руб. – 400 000 руб. = 186 200 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLK-220 государственный регистрационный номер №, составляет 33 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 33 700 руб.

Также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для установления величины ущерба автомобиля оплатила оценку причиненного ущерба в размере 9 000 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО1 понесла вследствие неправомерных действий ФИО2 суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде по оплате государственной пошлины в размере 4 761,96 руб., а также транспортные расходы в размере 1 468,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 468,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов