Приговор № 1-100/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

56RS0023-01-2025-000379-76 № 1-100/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсай И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пехтеревой А.А.,

потерпевшего К.И.А.,

защитника – адвоката Шуваловой Э.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего машинистом экскаватора в ООО «Луна», состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 23.02.2024 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном в 15 метрах от левого угла дома № 10 по ул. Орская и в 5 метрах от входной двери первого подъезда дома № 10 по ул. Орская в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с банковского счета № банковской карты № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), эмитированного на имя К.И.А., являющейся электронным средством платежа, открытым 12.08.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 054005038623, расположенного по адресу: <...> тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 373 200 рублей, причинив К.И.А. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 373 200 рублей.

Так, ФИО2, 23.02.2024 около 18 часов 20 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном в 15 метрах от левого угла дома № 10 по ул. Орская и в 5 метрах от входной двери первого подъезда дома № 10 по ул. Орская в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированного на имя К.И.А., являющейся электронным средством платежа, открытым 12.08.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 054005038623, расположенного по адресу: <...> путем оформления на имя последнего автокредита, через приложение ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне марки «TECHO SPARK 10» («Техно Спарк 10») модели «TECHO KI5g» («Техно КейАй5джи»), принадлежащем К.И.А., неосведомленного о его преступных намерениях и не состоящем с ним в преступном сговоре, достоверно зная, что через указанное приложение ПАО «Сбербанк» имеется доступ к банковскому счету К.И.А. и через которое возможно осуществление управления финансами и осуществление переводов с банковских счетов К.И.А. на другие банковские счета. После чего он, то есть ФИО2 23.02.2024 в 18 часов 24 минуты, находясь в квартире <адрес>, используя принадлежащий К.И.А. вышеуказанный мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, через приложение ПАО «Сбербанк», получив от потерпевшего К.И.А. доступ к указанному приложению, вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где действуя единым преступным корыстным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны К.И.А., осуществил оформление заявки на получение онлайн кредита, без ведома и согласия К.И.А., после чего, ФИО2, через указанное приложение оформил автокредит на имя К.И.А. на сумму 290 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированного на имя К.И.А., являющейся электронным средством платежа. Затем ФИО2 23.02.2024 в 18 часов 25 минут, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств К.И.А. с вышеуказанного банковского счета последнего, перевел размещенные ранее на банковском счете К.И.А. денежные средства в размере 83 200 рублей, а также кредитные денежные средства в размере 290 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированного на имя ФИО2, являющейся электронным средством платежа, открытого 26.09.2023 в отделении банка № 054005008623 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО2 23.02.2024 в 18 часов 25 минут, находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, осуществил две операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 373 200 рублей с банковского счета №, открытого 12.08.2021 на имя К.И.А. на принадлежащий ему, то есть ФИО2 банковский счет №, открытый 26.09.2023 в отделении № 054005008623 ПАО «Сбербанк» по ул. Советская д. 82 в г. Новотроицке Оренбургской области, тем самым тайно похитил принадлежащие К.И.А. денежные средства в сумме 373 200 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему К.И.А. причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 373 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в феврале 2024 года попробовал извлечь прибыль в игре на бирже, первое время у него получалось, и он втянулся в это дело, однако ему хотелось еще «играть», но у него не было денежных средств. 23.02.2024 года около 18 час. 00 мин. он находился у первого подъезда своего дома, то есть по ул. Орская д. 10 и встретил мимо проходящего соседа К.И.А.. Он окрикнул К.И.А., последний остановился. Он стал говорить, что ему нужна помощь, пояснив, что он играет на бирже и не может вывести свои деньги, так как принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» находится в аресте, а ему необходима для вывода денег иная карта. Он К.И.А. пояснил, что ему необходимы мобильный телефон К.И.А. и разрешение на пользование приложением ПАО Сбербанк для того, чтобы просто перевести свои деньги, используя только его приложение. К.И.А. согласился предоставить свой телефон и соответственно приложение. Он взял мобильный телефон К.И.А. для того, чтобы оформить кредит на имя последнего и перевести на свой счет. То есть он знал, что он похищает деньги К.И.А. с карты. После чего он пригласил К.И.А. в свою квартиру <адрес>, при этом К.И.А. сам набрал на своем телефоне пароль от мобильного приложения ПАО Сбербанк и передал ему свой телефон. Он, взяв телефон К.И.А., используя данные последнего, оформил онлайн автокредит на сумму 290 000 рублей. После поступления на банковский счет К.И.А. вышеуказанной суммы денег, он осуществил перевод денег в сумме 370 000 рублей (из которых 290 000 рублей — деньги от автокредита, а оставшиеся деньги в сумме 80 000 рублей — это деньги которые были уже на счете К.И.А.), по номеру своего телефона №, и также он перевел деньги в сумме 3 200 рублей также по номеру своего телефона, а всего он осуществил перевод денег на общую сумму в размере 373 200 рублей. На все эти операции у него ушло не более 30 минут. При этом К.И.А. находился рядом с ним в зальной комнате, но не видел экран своего телефона, так как тот сидел на диване, а он стоял. А после того, как он перевел деньги на свою карту, он потом их перевел далее со своего счета ПАО Сбербанк на свой счет ВТБ (т. 1 л.д. 99-102, 107-112, 113-114, 124-130, 135-140, 249-254).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями в суде и на следствии (т. 1 л.д. 48-50, 212-214) потерпевшего К.И.А., из которых следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Александр, как установлено ФИО2, с которым он проживает в одном доме, но в разных подъездах. 23.02.2024 его окрикнул ФИО2, который находился у первого подъезда дома № 10 по ул. Орская в г. Новотроицке Оренбургской области, он подошел к ФИО2 и последний попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Техно Спарк». На тот момент у него в телефоне было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», на телефон ему приходили только смс- сообщения о поступлении и списании денег со счета карты. Счет он открыл в отделении ПАО «Сбербанк» в <...> на который ему приходила пенсия и дотационные выплаты с АО «Уральская сталь». Когда он подошел к ФИО2, то тот сообщил, что ему необходима его помощь, а именно оплатить кредитные обязательства, то есть воспользоваться его мобильным приложением. Он понял, что тот только воспользуется мобильным приложением, переведя через приложение денежные средства. Разрешение на пользование его денежными средствами он ФИО2 не давал, последний об этом ему ничего не говорил и не просил. ФИО2 ему не говорил о том, что оформит кредит на его имя и полученные от кредита деньги вернет позже. Сам он мобильным приложением ПАО «Сбербанк» пользоваться не умеет, не умеет перечислять, переводить деньги и тем более оформлять кредит онлайн. На улице он передал ФИО2 свой телефон, при этом сам ввел пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», пароль в настоящее время не помнит. После чего они поднялись к ФИО2 в квартиру по приглашению ФИО2, расположились в зальной комнате, он присел на кресло, а ФИО2 расположился рядом. При этом принадлежащий ему телефон все еще находился у ФИО2 в руках. Что ФИО2 делал с принадлежащим ему телефоном, он не знает, так как в экран телефона не смотрел, не обращал внимания. Через некоторое ФИО2 вернул ему мобильный телефон, после чего они попрощались, и он пошел в магазин «Пятерочка» по ул. Ломоносова д. 46 г. Новотроицка, где хотел оплатить покупки, но у него не получилось, так как на карте не было достаточно денежных средств. Войдя в раздел «смс-сообщения» в своем телефоне, он открыл «чат» с номера «900», то есть с банком ПАО «Сбербанк» и обнаружил смс-сообщения, из которых следовало, что он получил кредит на сумму 290 000 рублей, а также смс-сообщения о переводе денежных средств, в две операции 3200р. и 370000р. на имя ФИО2 Он сразу же понял, что ФИО2 оформил на его имя кредит и перевел кредитные деньги вместе с его пенсией на свою карту. Чтобы прояснить ситуацию, он пошел к ФИО2 домой, но последнего дома не оказалось. ФИО2 ему причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 373 200 рублей. Данная сумма ущерба для него является крупной, так как он нигде не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 22 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей, остальные денежные средства затрачивает на приобретение вещей первой необходимости, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов и другие нужды. В настоящее время ФИО2 возместил ему часть материального ущерба в размере 210 000 рублей.

Показаниями на следствии свидетеля Б.О.А., из которых следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Орское» и осуществляла работу по заявлению К.И.А., были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 Было установлено, что ФИО2 находится на территории г. Санкт-Петербург, и в целях его доставления была запланирована командировка в указанный город. После того, как ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское» для установления обстоятельств хищения денежных средств, принадлежащих К.И.А., ФИО2 дал признательные показания (т. 1 л.д. 83-84).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу:

Протоколом выемки от 20.12.2024, в ходе которой в помещении служебного кабинета № 114 ОП № 3 МУ МВД России «Орское» у потерпевшего К.И.А. изъят мобильный телефон марки «TECHO SPARK 10» модели «TECHO KI5g», имей 1: №, имей 2: № (т.1 л.д. 67-68),

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.12.2024, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «TECHO SPARK 10» модели «TECHO KI5g», имей 1: №, имей 2: №. В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №. В телефоне имеется мобильное приложение ПАО Сбербанк, однако, оно не открывается, не активно. В связи с чем, просмотреть сведения в указанном приложении не представляется возможным. Осмотрен ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк» (выписка), на 1 листе формата А 4 за период времени с 22.02.2024 по 26.02.2024. Установлено, что выписка (ответ) содержит сведения по банковской карте потерпевшего К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. -номер карты №, банковский счет №, открытый 12.08.2021 в отделении ПАО «Сбербанк» № 054005038623 (то есть 0503/8623) по адресу: <...>. 23.02.2024 в 16:24:04 была осуществлена операция — оформление кредита на сумму 290 000 рублей. Далее 23.02.2024 в 16:25:34 была осуществлена операция (транзакция) - «списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту через Мобильный банк с (комиссией)» денежных средств в сумме 370 000 рублей на «контрагента» имя, которого ФИО2, документ удостоверяющий личность: №, выданный отделом УФМС России по Оренбургской обл. в г. Новотроицке, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ на счет №, и указан номер контрагента - № (как установлено указанный номер находится в пользовании обвиняемого ФИО2). Далее 23.02.2024 в 16:25:34 была осуществлена операция (транзакция) - «списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту через Мобильный банк с (комиссией)» денежных средств в сумме 3 200 рублей на «контрагента» имя, которого ФИО2 с аналогичными указанными выше данными, а всего списаний на общую сумму 373 200 рублей. Осмотрен ответ, предоставленный ПАО «Сбербанк» (выписка) на 1 листе формата А 4 за период времени с 22.02.2024 по 24.02.2024. В ходе осмотра установлено, что ответ предоставлен по сведениям о действующих кредитных обязательствах на имя К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) с указанием полных данных поручителя. Время указанное в выписке — московское. Установлено, что на имя К.И.А. имеется одно действующее кредитное обязательство — кредит, оформленный 23.02.2024 по договору № 313938 на сумму 290 000 рублей на срок 23.02.2031 года, целью оформления кредита (вид кредита) указан — кредит на приобретение ТС (т. 1 л.д. 69-73);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.12.2024, согласно которому мобильный телефон марки «TECHO SPARK 10» модели «TECHO KI5g», имей 1: №, имей 2: №, выписки ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76);

Протоколом осмотра предметов и документов от 02.12.2024, в ходе которого осмотрены фотографии с чата «900», предоставлены по ходатайству потерпевшего К.И.А. В ходе осмотра установлено, что фотографии из чата «900» распечатаны на листах формата А4., и установлено, что они содержат сообщения о зачислении автокредита, следующего содержания: «получение автокредита сумма 290 000р., сроком 84 мес., процентная ставка 8,9 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»; «№ 16;24 перечисление 290 000р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 373 733,55 р. Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль» (т.1 л.д. 58-60);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.12.2024, согласно которому фотографии с чата «900» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61);

Протоколом выемки от 23.01.2025, в ходе которой в помещении служебного кабинета № 114 ОП № 3 МУ МВД России «Орское» у обвиняемого ФИО2, в присутствии защитника Шуваловой Э.В. изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» модели «SM-A145F/DSN», имей 1: №, №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие обвиняемому ФИО1 (т.1 л.д. 223-224);

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2025, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» модели «SM-A145F/DSN». В мобильном телефоне установлена сим- карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. В телефоне имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк». При входе в данное приложение установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой прикреплен счет №. Осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой №, карта не именная, не повреждена; Осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, представленная на 1 листе формата А4 за 23.02.2024, в ходе осмотра которой установлено, что она содержит сведения о дате открытия счета № банковской карты № — 26.09.2023г., месте открытия — ОСБ № 054005008623 Далее указанные данные лица — владельца карты: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт серии №, выданный отделом УФМС России по Оренбургской области в г. Новотроицке ДД.ММ.ГГГГ. Имеются следующие интересующие операции за 23.02.2024, где время указано московское, а именно: в 16 час. 25 мин. была осуществлена операция «перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отравителя), где контрагентом (отправителем) указан К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий документ, удостоверяющий личность: № выданный ОУФМС России по Оренбургской области, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., со счета которого №, банковской карты № по абонентскому номеру телефона № перевод в сумме 370 000 рублей, а затем в 16 час. 25 мин. была осуществлена операция в сумме 3 200 рублей (т.1 л.д. 227-231);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.01.2025 согласно которому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» модели «SM-A145F/DSN», имей 1: №, №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие обвиняемому ФИО2, выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 234);

Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба: копии квитанций за оплату коммунальных платежей, согласно которой установлено, что сумма подлежащая оплате за коммунальные услуги составляет 2463,75 рублей, за использование электроэнергии - 339,17 рублей, за газоснабжение - 54,23 рубля, за вывоз мусора - 620,23 рубля, размер пенсии К.И.А. по старости (без учета дополнительных выплат) составляет 11 562 рубля (т. 1 л.д. 53-54, 217-218);

Протоколом проверки показаний на месте, произведенного с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Шуваловой Э.В., в ходе которой ФИО2 указал и показал на обстоятельства и место хищения денежных средств потерпевшего (т.1 л.д. 124-130).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.02.2024 он, взяв телефон К.И.А., используя данные последнего через приложение сбербанк-онлайн на указанном телефоне оформил автокредит на сумму 290 000 рублей. После поступления на банковский счет К.И.А. вышеуказанной суммы денег, он осуществил перевод денег в сумме 370 000 рублей (из которых 290 000 рублей — деньги от автокредита, а оставшиеся деньги в сумме 80 000 рублей — это деньги которые были уже на счете К.И.А.), по номеру своего телефона №, и также он перевел деньги в сумме 3 200 рублей также по номеру своего телефона, а всего он осуществил перевод денег на общую сумму в размере 373 200 рублей.

Указанные показания ФИО2 подтверждаются показаниями в суде и на следствии потерпевшего К.И.А., из которых следует, что 23.02.2024 он около своего дома встретил соседа ФИО2, который попросил воспользоваться его мобильным приложением сбербанк онлайн, чтобы перевести через него свои деньги. На улице он передал ФИО2 свой телефон, при этом сам ввел пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк». После чего они поднялись к ФИО2 в квартиру, что ФИО2 делал с принадлежащим ему телефоном, он не знает, так как в экран телефона не смотрел, не обращал внимания. Затем они с К-вым попрощались, а он пошел в магазин, где не смог оплатить покупки, тогда в телефоне он прочитал смс с банком ПАО «Сбербанк», из которых следовало, что он получил кредит на сумму 290 000 рублей, а также смс-сообщения о переводе денежных средств в две операции 3200р. и 370000р. на имя ФИО2 Пользоваться своими деньгами и оформлять кредит он ФИО2 не разрешал.

Из показаний свидетеля Б.О.А. следует, что после того, как ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское» для установления обстоятельств хищения денежных средств, принадлежащих К.И.А., ФИО2 дал признательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И.А. и свидетеля Б.О.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно с протоколом осмотра предметов и документов от 20.12.2024 и с протоколом осмотра предметов и документов от 23.01.2025, согласно которым осмотрены телефоны К.И.А., ФИО2, а также банковские выписки по их расчетным счетам, из которых следует, что на К.И.А. 23.02.2024 оформлен автокредит на сумму 290 000 рублей, которые перечислены на его счет, карту, затем произведены две операции за 23.02.2024, где время указано московское, а именно: в 16 час. 25 мин. через Мобильный банк, где контрагентом (отправителем) указан К.И.А., на абонентский номер телефона № на счет ФИО2 сначала осуществлен перевод на сумму 370 000 рублей, а затем осуществлен перевод на сумму 3 200 рублей; протоколом проверки показаний на месте, произведенного с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Шуваловой Э.В., в ходе которой ФИО2 указал и показал на обстоятельства и место хищения денежных средств потерпевшего и другими исследованными и указанными выше доказательствами.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщённый в ходе предварительного расследования ФИО2 способ хищение денежных средств с банковского счёта полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что ФИО2 получив от потерпевшего К.И.А. телефон и доступ к мобильному приложению ПАО «Сбербанк» без ведома и разрешения последнего оформил автокредит на сумму 290 000 рублей, затем зная, что снимать и переводить имеющиеся на счете и карте потерпевшего денежные средства ему К.И.А. не разрешал и его на это не уполномочивал, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осуществил операции по переводу денежных средств в сумме 373 200 рублей с банковского счета К.И.А. на свой банковский счет.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку установлено хищение денежных средств потерпевшего в размере 373 200 рублей, то есть свыше 250 000 рублей.

Согласно заключения экспертов № 43 от 20.01.2025, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в не какого — либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 240-241).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит указанное заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он имеет среднее общее образование, работает машинистом экскаватора в ООО «Луна», состоит в зарегистрированном браке, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб на его поведение в быту, на учетах у врачей нарколога и психиатра, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах - не состоит, <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за сестрой, имеющей заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и самоизобличающих показаний относительно способа и обстоятельств хищения денежных средств, в указании при проверки показаний на месте обстоятельств и места хищения денежных средств потерпевшего. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого ФИО2, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 210 000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний у сестры подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции, предусмотренной п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершённого им деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания учитывает, что ФИО2 по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с 19 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года. Кроме того, суд с учетом того, что нахождение под домашнем арестом засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день содержания под стражей (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания учитывает, что ФИО2 по настоящему уголовному делу содержится под домашним арестом с 21 декабря 2024 года по настоящее время.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его место жительства и регистрации, наличие работы, а также указанные выше обстоятельства, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Разрешая уточненный гражданский иск потерпевшего К.И.А. о возмещении вреда, причинного преступлением в сумме 163 200 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 потерпевшему К.И.А. причинен имущественный ущерб на сумму 373 200 рублей, из которых ФИО2 возместил потерпевшему ущерб в сумме 210 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшим К.И.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 163 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 19 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, также зачесть ФИО2 в качестве частичного исполнения наказания время его содержания под домашним арестом в период с 21 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года, в связи с указанными обстоятельствами смягчить наказание в виде штрафа до 110 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Гражданский иск К.И.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 163 200 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу К.И.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 163 200 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России л/сч <***>) ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК: 11603121019000140. УИН: 18855624010100007645.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «TECHO SPARK 10» модели «TECHO KI5g» (имей 1: №, имей 2: №), принадлежащий и возвращенный потерпевшему К.И.А. – оставить по принадлежности у К.И.А.;

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14» модели «SM-A145F/DSN» (имей 1: №, №), банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие и возвращенные подсудимому ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2;

- фотографии с чата «900», ответы ПАО «Сбербанк» (выписки) по карте К.И.А., выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай