Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-4848/2016 М-4848/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Дело 2-1057/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику, в котором просит взыскать страховое возмещение 55 200 руб., стоимость оценки ущерба 5 700 руб., величину УТС – 2 768,3 руб., расходы по оценку УТС – 2300 руб., штраф, услуги представителя 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса 1 400 руб., моральный ущерб 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца *, госномер ** автомобиля *, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено частично – в размере 38 700 руб. По мнению истца, ущерб составляет 120 900 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что разница между произведенной истцу выплатой в размере 60 700 руб. и размером ущерба, определенном судебным экспертом составляет менее 10 %, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку еще до его предъявления страховое возмещение выплачено в установленном законом размере.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца *, госномер ** автомобиля *, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику **** и согласно акта о страховом случае от **** ответчик по платежному поручению от **** произвел выплату 38700 руб.

Страховщиком согласно акта от **** по платежному поручению от **** истцу произведена доплата в размере 29768,3 руб. на основании заключения АО «Технэкспро» от ****.

Таким образом, до предъявления иска в суд ответчиком исполнены обязательства на сумму 68 468,3 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 65 900 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП - 65 900 руб., представленного истцом доказательства величины УТС – 2 768,3 руб., всего подлежало выплате 68 668,3 руб. Произведена выплата 68 468,3 руб.(с учетом стоимости расходов по оценке величины УТС – 66 168,3 руб.)

В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов образовывается за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Следует так же учитывать, что стоимость оценки ущерба не входит в расчет стоимости восстановительного ремонта, а потому, в данном случае разница составляет менее 10 %.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья