Решение № 12-50/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя MARGIE SHIPTRADE INC по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года о привлечении «MARGIE SHIPTRADE INC.» к административной ответственности по ст.16.1 ч.3 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года «MARGIE SHIPTRADE INC.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года «MARGIE SHIPTRADE INC.» привлечено к административной ответственности за то, что 13.11.2016г. в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону в Ростовской таможни, с целью погрузки товара – уголь антрацит марки АМ, в количестве 3381 тонна, уголь антрацит марки АО, в количестве 1656 тонн, на теплоход «<данные изъяты>», представителем грузоотправителя было подано поручение на погрузку б/н от 12.11.2016г. Также к указанному поручению на погрузку были приложены вторые экземпляры деклараций на товары №10006130/311016/0002595 и №10006130/011116/0002605, в соответствии с которыми предполагаемые к погрузке товары были помещены под таможенную процедуру реэкспорта (ЭК 31), а также иные перевозочные документы (железнодорожные накладные), в соответствии с которыми товары перевозились по таможенной территории Таможенного союза до места погрузки. 13.11.2016 года, после проверки представленных документов и сведений, должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской было выдано разрешение на погрузку вышеуказанных товаров на теплоход «<данные изъяты>» путем проставления на поручении на погрузку б/н от 12.11.2016 года штампа «Погрузка разрешена» и заверения его подписью и личной номерной печатью. 14.11.2016 года с целью совершения таможенных операций в отношении и транспортного средства теплоход «<данные изъяты>» при их убытии с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком компанией «MARGIE SHIPTRADE INC.» в лице капитана указанного теплохода ФИО1 в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были предоставлены, в том числе: общая декларация (GENERAL DECLARATION) б/н, б/д; декларация о грузе (CARGO DECLARATION) б/н, б/д; коносамент (BILL OF LADING) № от 14.11.2016 года; грузовой манифест № 1 от 14.11.2016 года, согласно которым на борту судна находятся товары уголь антрацит марки AM, в количестве 3381 тонна; уголь антрацит марки АО, в количестве 1656 тонн. Указанные документы были подписаны капитаном теплохода «<данные изъяты>» (компания «MARGIE SHIPTRADE INC.») ФИО1, а также заверены судовой печатью теплохода «<данные изъяты>» ификационный номер ИМО №, флаг - <данные изъяты>, судовладелец - компания «MARGIE SHIPTRADE INC.»). 14.11.2016 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской и поступила служебная записка оперативно-розыскного отдела Ростовской и № 28-10/0723 от 14.11.2016 года о необходимости применения в отношении товаров, погруженных на теплоход «<данные изъяты>», мер по минимизации профиля риска № 55/10000/11062008/00230, а именно о необходимости проведения таможенного досмотра вышеуказанных товаров после их погрузки в транспортное средство, отборе проб и образцов товаров и назначении таможенной экспертизы с целью их идентификации.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, находящихся на борту теплохода «<данные изъяты>» (акт таможенного досмотра № 10313110/161116/000689), капитаном указанного теплохода ФИО1 был предъявлен карго план (CARGO PLAN) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым груз на судне был размещен следующим образом: грузовой трюм № 1 - антрацит марки АО, в количестве 638 тонн; грузовой трюм № 2 - уголь марки AM, в количестве 1644 тонны; грузовой трюм № 3 - уголь антрацит AM, в количестве 1737 тонн; грузовой трюм № 4 - уголь антрацит марки АО, в количестве 1018 тонн. Одновременно в ходе таможенного досмотра было установлено, что в четырех грузовых трюмах теплохода «<данные изъяты>» находится товар насыпью. Товар представляет собой сухую каменистую фракцию блестящего черного цвета, неправильной формы размером ~ до 50 мм, без определенного запаха. Первый (носовой) грузовой трюм заполнен ~ 30 %, второй грузовой трюм заполнен ~ 60%, третий грузовой трюм заполнен ~ 65%, четвертый (кормовой) грузовой трюм заполнен ~ 45%.

Также, в ходе проведения таможенного досмотра должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни был произведен отбор проб товаров уголь антрацит марки AM и уголь антрацит марки АО, о чем был составлен акт отбора проб и образцов № 10313110/161116/000218. 16.11.2016 года, с целью определения являются ли отобранные пробы углем какой марки и класса, а также с целью определения качественных показателей проб (зольность, массовая доля влаги, предельный выход летучих в пересчете на сухую без минеральную основу), было вынесено решение о таможенной экспертизы № 10313110/161116/ДВ/000227 от 16.11.2016 года проведение которой было поручено экспертам Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону.

18.11.2016 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 04-01-2016/4633/042863 от 18.11.2016 года, согласно которому пробы № 1 и № 2 товаров, представленных на исследование, по показателям внешнего вида, гранулометрическому составу, установленным технологическим параметрам являются пробами угля обогащенного марки А (антрацит) класса КОМ («крупный, орех, мелкий»), не агломерированного, не пылевидного. Также установлено, что: для пробы № 1 предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) составляет 4,0 +/- 0,4%; для представленной пробы № 2 - 3,9 +/- 0,4%; Зольность на сухое состояние Ad в пробе № 1 составляет 9,9 +/- 0,3%, в пробе № 2 - 9,3 +/- 0,3%; Содержание аналитической влаги Wa в пробе № 1 составляет 3.5 +/- 0,1 масс. %, в пробе № 2 - 4,1 +/- 0,1 масс,%. Одновременно, в данном заключении сообщается, что определить общую влагу товара в соответствии с ГОСТ Р 52911-2013 «Топливо твердое минеральное, методы определения общей влаги» не представляется возможным. 18.11.2016 года, с целью определения качественных показателей проб (массовая доля, серы, калорийность), было вынесено решение о назначении экспертизы № 10313110/181116/ДВ/000229 от 18.11.2016 года, проведение которой было поручено экспертам - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

22.11.2016 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской области заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 04-01-2016/4654/042032 от 22.11.2016 года, согласно которому массовая доля общей серы Sat в пробах № 1 и № 2 составляет 1,3- 1,4 %; Калорийность (высшая теплота сгорания на сухое беззольное состояние Qsdaf) в пробах № 1 и № 2 составляет 7300 - 7315 ккал/кг. 22.11.2016 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 01-42/13673 от 22.11.2016 года, из которого следует, что пробы № 1 и № 2 товаров, представленных на исследование, по показателям внешнего вида, гранулометрическому составу, установленным технологическим параметрам являются пробами угля обогащенного марки А (антрацит) класса КОМ («крупный, орех, мелкий»), не агломерированного, не пылевидного, что не соответствует наименованию товаров, указанных в коносаменте (BILL OF LADING) № 1 от 14.11.2016 года, а также в декларации о грузе(CARGO DECLARATION) б/н, б/д.

Таким образом, в ходе таможенного контроля в отношении товаров, находящихся на борту теплохода «<данные изъяты>» было установлено, что наименование товаров, находящихся на борту указанного теплохода, не соответствует наименованию товаров, указанных в общей декларации (GENERAL б/н, б/д, в декларации о грузе (CARGO DECLARATION) б/н, б/д, в (BILL OF LADING) № 1 от 14.11.2016 года и в грузовом манифесте № 1 от 14.11.2016 г., представленных в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни компанией «MARGIE SHIPTRADE INC.» в лице «SVYATOGOR» ФИО1.

Таким образом, компания «MARGIE SHIPTRADE INC.» сообщила в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов, что указывает на наличие в действиях компании «MARGIE SHIPTRADE INC.» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП.

На постановление мирового судьи представителем компании «MARGIE SHIPTRADE INC.» по доверенности ФИО2 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 28.12.2016 года отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что компания «MARGIE SHIPTRADE INC.» никаких соглашений с адвокатом Давыдовой К.В. на представление ее интересов в суде не заключала, прав на участие в процессе она не имела, действие доверенности, выданной на имя ФИО3 было прекращено до вынесения постановления по делу, полномочий на представление интересов компании он также не имел. Представителями компании, как и капитаном судна в таможенный орган никаких документов для декларирования груза не подавалось. Единственным документом, подписанным капитаном судна был коносамент, в котором капитаном отражается описание груза, названное отправителем. Документы в таможенный орган подавались непосредственно отправителем – ИП ФИО4 Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением порядка, предусмотренного ст.28.2 КРФобАП. Так, ни капитану судна, ни любому иному представителю компании-судовладельца, не были разъяснены права, предусмотренные КРФобАП, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, ввиду чего компания была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а также была лишена других возможностей по защите своих прав. Копия протокола компании также не была представлена. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Жалоба рассмотрена в присутствии представителя компании «MARGIE SHIPTRADE INC.» по доверенности ФИО2, который доводы изложенные в ней подтвердил, просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, выражается в сообщении в таможенный орган верных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита а склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса РФ об АП, для целей применения главы 16 Кодекса об АП, под недействительными документами понимаются поддельные, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, является отношения в области таможенного дела. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, выражается, в том числе, в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при его убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Согласно материалам административного дела, 22.11.2016 года по результатам таможенного контроля в отношении товаров, находящихся на борту теплохода «<данные изъяты>» было установлено, что их наименование не соответствует наименованию товаров, указанных в общей декларации (GENERAL DECLARATION) б/н, б/д, в декларации (CARGO DECLARATION) б/н, б/д, в коносаменте (BILL OF LADING) № 1 от 14.11.2016 года и в грузовом манифесте № 1 от 14.11.2016 года, представленных в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни компанией «MARGIE SHIPTRADE INC.» в лице капитана теплохода «<данные изъяты> ФИО1, что характеризует объективную сторону рушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП. Субъектом ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при его убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов, выступает лицо, фактически представившее недействительные документы.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об АП, является компания «MARGIE SHIPTRADE INC.». Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность компании «MARGIE SHIPTRADE INC.» сообщить в таможенный орган достоверные сведения о наименовании товара при его убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления действительных документов), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина компании «MARGIE SHIPTRADE INC.» полностью подтверждается доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении № 10313000-1621/2016, копией поручения на отгрузку от 12.11.2016 года, копией договора транспортной экспедиции от 10.07.2015 года, копией договора на ПРР экспортных грузов от 05.06.2015 года, копией погрузочных инструкций, копией железнодорожных накладных, копией ДТ № 10006130/011116/0002605, копия ДТ № 100006130/311016/0002595, копией упаковочного листа, копией документов из судового дела, копиями документов из судового дела, копией служебной записки от 14.11.2016 года № 28-10/0723, копией уведомления об отборе проб и образцов товара от 14.11.2016 года, копией требования о предъявлении товаров от 14.11.2016 года, копия требования о проведении операций с товарами от 14.11.2016 года, копия уведомления о проведении таможенного досмотра от 14.11.2016 года, копия заявления ФИО5 от 15.11.2016 года, копией поручения на таможенный досмотр, копией акта таможенного досмотра, копией акта отбора проб и образцов товара от 16.11.2016 года, копией решения о назначении таможенной экспертизы от 16.11.2016 года, копией заключения таможенного эксперта № 04-01-2016/4633/042863, копией решения о назначении таможенной экспертизы от 17.11.2016 года, копией решения о назначении таможенной экспертизы от 18.11.2016 года, копией сопроводительного письма от 18.11.2016 года № 53-54/2914, копией заключения таможенного эксперта № 04-01-2016/4654/043032, копией запроса от 22.11.2016 года № 55-54/2925, копией письма от 22.11.2016 года № 01-42/13673 и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании принимал участие ненадлежащий представитель компании «MARGIE SHIPTRADE INC.», поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленный ордер адвоката Давыдовой К.В., что свидетельствует о том, что она имела право представлять интересы данной компании в судебном заседании. Ссылка заявителя на то, что доверенность на имя ФИО3 была отозвана до судебного заседания, также, по мнению суда является несостоятельной, поскольку ФИО3 в судебном заседании непосредственного участия не принимал. Информация о том, что доверенность в отношении нго аннулирована поступила в мировой суд только 09.01.2017 года, то есть после вынесения судом постановления. Утверждение заявителя о том, что капитаном судна никаких документов для декларирования груза в таможенный орган не подавалось, опровергается приведенными выше доказательствами. С утверждением заявителя о том, что представителю компании при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КРФобАП, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, ввиду чего компания была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а также была лишена других возможностей по защите своих прав, копия протокола компании также не была представлена, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку в материалах дела(л.д.9) имеется уведомление компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено компанией 24.11.2016 года, о чем свидетельствует печать компании и подпись получателя. Таким образом, представители компании не были лишены возможности присутствовать при составлении указанного протокола об административном правонарушении 28.11.2016г. Также в материалах дела имеется информация о направлении копии указанного протокола в адрес компании(л.д.18). более того, в материалах дела(л.д.148-151) имеются объяснения представителя компании ФИО3 от 08.12.2016 года по существу вменяемого компании правонарушения, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела, представитель компании был ознакомлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении компании «MARGIE SHIPTRADE INC.», административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года о привлечении «MARGIE SHIPTRADE INC.» к административной ответственности по ст.16.1 ч.3 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу представителя компании «MARGIE SHIPTRADE INC.» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья: