Решение № 2-3983/2017 2-3983/2017 ~ М-5170/2017 М-5170/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3983/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка и демонтаже гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с требованием к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа железобетонного объемного гаража №, расположенного в районе <адрес><адрес> г. Сочи.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что администрацией Центрального района г. Сочи был выявлен самовольно установленный в районе <адрес> в Центральном районе г. С. железобетонный объемный элемент, эксплуатируемый в качестве гараж. Согласно представленным отделом полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи сведениям пользователем спорного гаража №, расположенного в <адрес> г. Сочи является ответчик ФИО3 Пояснил, что с целью подтверждения законности установки данного гаража и представления правоустанавливающих документов на него, либо для освобождения данного земельного участка путем демонтажа спорного гаража администрацией Центрального района г. Сочи на гаражных воротах было оставлено соответствующее уведомление для ответчика, установлен срок для выполнения предложенных действий до ДД.ММ.ГГГГ Данная информация была размещена истцом и на официальном сайте администрации г. Сочи в сети «Интернет», а также направлена ответчику через организацию почтовой связи. Указал, что муниципальное образование город-курорт Сочи является правообладателем спорного земельного участка по <адрес> в г. Сочи, на котором ответчиком размещен спорный гаражный бокс, в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ. Размещение гаража № на земельном участке в районе <адрес> с администрацией г. Сочи не согласовывалось, разрешений на его установку органом местного самоуправления не выдавалось. Согласно заключению о возможности сохранения либо демонтажа объекта, утвержденному Главой администрации Центрального района г. Сочи, гараж № подлежит демонтажу. Полагал, что поскольку спорный земельный участок в районе <адрес> в г. Сочи ответчику органом местного самоуправления г. Сочи в установленном порядке не предоставлялся, ответчик не согласовал размещение указанного гаражного бокса на спорном земельном участке с органом местного самоуправления, границы земельного участка под спорным гаражным боксом в установленном порядке не сформированы и он не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в качестве объекта гражданских прав, следовательно, спорный гаражный бокс размещен на нем без законных на то оснований. По этим основаниям просил обязать ответчика освободить занятый земельный участок в районе <адрес> в Центральном районе города Сочи путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного на нем железобетонного гаража №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснила, что земельный участок, где располагается спорный гараж №, правомерно занят ответчиком на основании постановления Главы Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением ПГСК-122 был дополнительно выделен земельный участок под строительство гаражный боксов на три машино-места, включая гаражный бокс ответчика №. Указала, что ответчик является членом ПГСК-122 с 2003 года. Пояснила, что доказательства на которых истец основывает свои требования являются недопустимыми и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. По приведенным основаниям, просила суд отказать в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи исковых требованиях.

В судебном заседании председатель ПГСК № 122 ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом ПГСК № 122 установил свой гараж на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке в аренду гаражному кооперативу, в связи с чем, владение и пользование земельным участком осуществляется на законных основаниях.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244- "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (ред. от 21.12.2016, с изм. от 24.07.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ба возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела ответчик на земельном участке в районе <адрес> г. Сочи, относящемся к муниципальной собственности города-курорта Сочи, в отсутствие согласования и разрешения органа местного самоуправления установил железобетонный объемный элемент, используемый им в качестве гаражного бокса №.

Согласно заключению о возможности сохранения либо демонтажа объекта, утвержденному Главой администрации Центрального района г. Сочи, спорный гараж № подлежит демонтажу.

Спорный земельный участок площадью 60 кв.м. в районе жилого <адрес> в г. Сочи постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно предоставлен ПГСК № 122 в аренду сроком на пять лет для строительства гаражных боксов на три машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и ПГСК-122 (арендатор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользовании на условиях аренды земельного участка площадью 60 кв.м. для строительства гаражных боксов на три машино-место по <адрес> у <адрес><адрес> г. Сочи.

Пунктом 2.1 данного договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является членом ПГСК-122 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды могут быть, в том числе земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны администрации г. Сочи, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Статья 610 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для отказа от договора аренды (равно как и их документальная подтвержденность), правового значения, не имеют.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика копий платежных документов следует, что ответчиком арендная плата за пользование спорным земельным участком после второго квартала 2007 г. арендодателю не вносится.

Из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления г. Сочи были направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получение данного извещения ответчиком не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

До настоящего времени ответчиком требование администрации Центрального района г. Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как указывалось выше, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель имел право в любое время отказаться от договора, известив об этом арендатора, что и было им сделано.

Исходя из норм права, приведенных выше и фактических обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор аренды прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что последний не получил разрешение органа местного самоуправления г. Сочи на строительство спорного гаража и установил его самовольно.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком на момент принятия судом настоящего решения части земельного участка, ранее предоставленного ПГСК № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный истцом ПГСК № по договору аренды, и как следствие возникла обязанность освободить часть этого земельного участка от установленного на нем гаражного бокса.

То, что на земельном участке площадью 60 кв.м с кадастровым номером № в районе <адрес> в г. Сочи ответчиком размещен гаражный бокс, последним не отрицается.

Без оформления прав на земельный участок, расположение на нем гаражного бокса является самовольным.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности владения земельным участком и возведения на нем объекта капитального строительства лежит в данном случае на ответчике.

Между тем, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о законности владения и пользования спорным земельным участком, собственником которого он не является и который не принадлежит ему на ином праве, доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответчика.

При установленных судом обстоятельствах требования собственника в лице администрации г. Сочи об освобождении земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, путем демонтажа установленного на нем ответчиком железобетонного гаражного бокса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа установленного на нем железобетонного гаражного бокса удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м с кадастровым номером № в районе <адрес> в г. Сочи и демонтировать за счет собственных средств самовольно установленный железобетонный объемный гаражный бокс №.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ