Апелляционное определение № 33-183/2026 33-5415/2025 от 12 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абдулкина С.Н. 73RS0004-01-2025-001030-63

Дело № 33-183/2026 (33-5415/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1311/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (***) к ФИО3 (***) о взыскании материального ущерба в размере 219 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (***) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 36 733 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, заключение прокурора Морозова О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** ФИО1 и ФИО3 со своими коллегами по работе, в том числе ***, находились на корпоративном мероприятии. В районе *** часов между ответчиком и *** произошел конфликт, завязалась драка, ФИО1 стал их разнимать, в ходе чего ответчик головой ударил истца в челюсть, выбив последнему передние зубы. В результате полученной травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль. *** он обратился в *** с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. В целях восстановления и протезирования выбитых зубов истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение, стоимость лечения составила 219 000 руб., до настоящего времени лечение не закончено. Полученная травма обезобразила его лицо, из-за чувства стыда он не может нормально общаться с людьми, улыбаться, всю принимаемую пищу ему приходится предварительно измельчать, что причиняет значительные неудобства.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Полагает, что отсутствие умысла у ФИО3 на причинение вреда не исключает его гражданско-правовой ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения зубов у истца могли возникнуть именно в период конфликта и при описанном механизме удара. Также суд необоснованно лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ***, непосредственно наблюдавшего за конфликтом ***

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** на *** ФИО1 и ФИО3 со своими коллегами по работе, в том числе с *** находились на корпоративном мероприятии, употребляли спиртные напитки, что не оспаривается сторонами.

В районе *** часов между ФИО3 и *** произошел конфликт, завязалась драка, ФИО1 стал их разнимать, в ходе чего ответчик головой ударил истца в челюсть, выбив последнему передние зубы.

*** ФИО1 обратился в *** с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за повреждение зубов, что подтверждается материалом ***

С целью протезирования зубов истец обратился в ***, заключив с ним договоры на оказание стоматологических услуг (л.д. 17-24).

Стоимость стоматологических услуг в отношении трех зубов по спецификации *** составила 219 000 руб. (л.д. 24).

Постановлением *** отказано в возбуждении уголовного дела на основании ***

Постановлением *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *** отменено как незаконное и необоснованное (л.д. 54 оборот).

Ссылаясь на причинение материального ущерба, морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, нанесение ФИО3 повреждений, причинивших физическую боль, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении ему повреждений вследствие умышленного нанесения удара ответчиком не нашли в суде своего подтверждения, отсутствия факта причинения в результате действий ответчика вреда здоровью истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для возложения на ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 36 733 руб. в пользу ***

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свидетель *** допрошенный в суде первой инстанции показал, что *** в *** вместе с истцом и ответчиком находились на корпоративном мероприятии. Он с ответчиком ФИО3 сидели за столом и громко разговаривали. Рядом с ними за столом сидел ***, который решил, что он с ФИО3 ругается и стал заступаться за него ***. Он (свидетель) встал между ними (ФИО3 и ***) и успокаивал их. В этот момент к ним подошел ФИО1, свидетель отошел от них, вышел на улицу. Он находился в алкогольном опьянении, поэтому все подробности не помнит. На следующий день он поехал на ***, так как забыл там очки, и охранник передал ему зубы ФИО1

Из объяснений ФИО3 в отделе полиции следует, что в тот момент, когда к нему сзади подошел ФИО1, схватил его рукой за шею и стал душить, он вырвался и нанес ему один удар головой в область лица (л.д. 51).

Факт нанесения удара ФИО1 в область лица не оспаривался ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 118 оборот). При этом ответчик пояснял, что умысла на причинение истцу телесных повреждений не имел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что на момент осмотра (дата и время осмотра – ***.) у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также следов их заживления не обнаружено (л.д. 52-53).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству со стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено *** (л.д. 60-61).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** усматривается, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: ***

В связи с отсутствием у ФИО1 повреждений в области губ и слизистой оболочки, покрывающей альвеолярные отростки челюстей (десны), достоверно высказаться о давности образования ***, экспертам не представилось возможным.

То есть, исходя из объективных данных, определить, являются ли указанные повреждения следствием острой или хронической травмы зубов, не представилось возможным.

Удар головой в область верхней челюсти ФИО1 мог быть нанесен не по губам, а непосредственно в область фронтальной группы зубов, этим может быть объяснено отсутствие повреждений на них (губах).

Учитывая, что *** зубы были поражены болезнью кариозного происхождения (периодонтитом)!%, то указанные повреждения (с выпадением ортопедической конструкции) могли быть причинены при незначительной по силе воздействия травмирующего предмета. Этим может быть объяснено отсутствие ***

С учетом вышеизложенного, комиссия не исключает возможность образования всех или части обнаруженных у ФИО1 повреждений *** при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Выявленные у ФИО1 повреждения (***) судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат, так как травмированные зубы были поражены ***

С учетом отсутствия у ФИО1 трех зубов во фронтальной области (***) с целью восстановления включенного дефекта зубного ряда ему были показаны на выбор следующие рациональные способы ортопедического лечения (протезирования): ***

ФИО1 совместно с врачом-стоматологом было избрано ортопедическое лечение с изготовлением искусственных коронок на имплантатах в позиции отсутствующих *** зубов.

С учетом избранного способа ортопедического лечения (протезирования) ФИО1 нуждался (нуждается) в услугах согласно спецификации ***

В связи с тем, что протезирование зубов не входит в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, ФИО1 не относится к льготной категории граждан, которым протезирование зубов может быть осуществлено бесплатно, ортопедическое лечение (протезирование) зубов ФИО1 не может быть проведено бесплатно.

ФИО1 оказаны услуги в частной стоматологической клинике, которая устанавливает цены самостоятельно, применяет материалы для дентальной имплантации и протезирования разных производителей, которые имеют существенный разброс в цене. Произвести расчет стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ФИО1 включенного дефекта зубного ряда (***) экспертам не представилось возможным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, в результате чего указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинены повреждения (***) с выпадением ортопедической конструкции (***), физические и нравственные страдания.

Нанесение ответчиком удара в область лица истца сторонами не оспаривалось, причинно-следственная связь между деянием ФИО3 и причинением ФИО1 повреждений (***) с выпадением ортопедической конструкции (***)) подтверждается материалами дела, выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств совершения ФИО1 грубых неосторожных действий, которые повлекли нанесение ему ответчиком повреждений, не представлено. Факт нанесения повреждений (***) с выпадением ортопедической конструкции (***)) в ходе ссоры не подтверждает грубую неосторожность в действиях потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда, убытков у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства нанесения повреждений и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Причинение истцу повреждений (***) с выпадением ортопедической конструкции (***)), физические и нравственные страдания ФИО1, обусловленные как в период события, так и в период прохождения лечения (протезирования), переживания потерпевшего по поводу своего здоровья, эстетического вида, возраст истца (***), длительность лечения позволяют определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом отсутствие сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие неправомерных действий ФИО3, состояние утраченных зубов на момент события (***), наличие ***, требования разумности и справедливости являются основанием для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В данном случае денежная компенсация в размере 30 000 руб. позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику при изложенных обстоятельствах спора.

Оснований для большего снижения взысканной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что расходы по протезированию зубов в соответствии со спецификацией *** являются убытками истца и подлежат возмещению причинителем вреда – ФИО3

Поражение травмированных зубов *** не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку утрата имевшихся зубов вызвана неправомерными действиями ответчика.

Доказательств того, что повреждения (***) с выпадением ортопедической конструкции (***)) ФИО1 получил в результате своих умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Проведенная судебно-медицинская экспертиза не оплачена, в связи с чем *** ходатайствует об оплате в размере 36 733 руб. (л.д. 68).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, требования статьи 98 ГПК РФ, расходы по производству судебной экспертизы следует взыскать с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) в размере 36 733 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 219 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (***) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 36 733 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.