Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1366/2018

№2-1366/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо: ГУ МВД РФ по РО о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, указывая на следующее.

08.08.2017г. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в 10.20 на <адрес> в <адрес> был остановлен скутер под управлением ФИО6 по подозрению в нахождении водителя скутера в состоянии алкогольного опьянения. Документы, удостоверяющие личность, у водителя отсутствовали. При этом он представился ФИО1, то есть его именем, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Сотрудники ГИБДД не приняли достаточных мер для установления личности нарушителя, однако составили протокол о нарушении ПДД по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за отказ от освидетельствования, в котором в качестве нарушителя фигурировал ФИО1

Административный материал был передан мировому судье участка №<адрес>, который административном правонарушении признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и 8 месяцев. При рассмотрении дела судьей не было принято необходимых мер к его вызову в судебное заседание, в результате чего решение было вынесено заочно, он не имел возможности представить свои возражения на составленный административный материал, а судья оказался введенным в заблуждение относительно личности нарушителя в результате халатных действий сотрудников ГИБДД, составлявших материал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступило SMS, из которого он узнал о назначенном ему штрафе 30 000 рублей. Ввиду того, что он не знал за собой каких-либо нарушений ПДД, он поехал разбираться в ГИБДД, где выяснил информацию об административных мерах, которые были к нему не применены.

Постановление мирового судьи участка №<адрес> истцом было обжаловано в Ленинский районный суд <адрес>, в ходе судебного заседания была установлена его непричастность к вмененному ему административному правонарушению. Решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судья участка № было отменено, производство об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако принятое незаконное решение о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа 30 000 рублей и лишения прав управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев за серьезное правонарушение, которого он не совершал, повлекли за собой ощутимые для него негативные последствия. Они были связаны с невозможностью вести привычный образ жизни, как в результате испытанного эмоционального потрясения, так и в ходе исполнения решения мирового судьи невозможностью пользоваться транспортным средством.

Кроме причиненных ему моральных страданий, происшедшее заставило его понести прямые материальные убытки. Не имея достаточных юридических знаний для отстаивания в суде своих прав, истец был вынужден обратиться к адвокату для представления интересов и оплатить его работу.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать за счет казны с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требовании удовлетворить, кроме того просил взыскать дополнительно расходы на адвоката по оказанию юридической помощи при подаче настоящего искового заявления в размере 3000 рублей, предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2018г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что они необоснованно предъявлены к УФК по РО, моральный вред ничем не подтвержден, возражала против взыскания судебных расходов, считая их завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017г. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в 10.20 на <адрес> в <адрес> был остановлен скутер под управлением ФИО6 по подозрению в нахождении водителя скутера в состоянии алкогольного опьянения. Документы, удостоверяющие личность, у водителя отсутствовали. При этом он представился ФИО1, то есть именем истца, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Сотрудники ГИБДД не приняли достаточных мер для установления личности нарушителя, однако составили протокол о нарушении ПДД по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за отказ от освидетельствования, в котором в качестве нарушителя фигурировал ФИО1

Административный материал был передан мировому судье участка №<адрес>, который административном правонарушении признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и 8 месяцев. При рассмотрении дела судьей не было принято необходимых мер к вызову ФИО1 в судебное заседание, в результате чего решение было вынесено заочно, а судья оказался введенным в заблуждение относительно личности нарушителя.

Постановление мирового судьи участка №<адрес> было обжаловано истцом в Ленинский районный суд <адрес>, в ходе судебного заседания была установлена непричастность ФИО1 к вмененному ему административному правонарушению. Решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судья участка № было отменено, производство об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из вышеперечисленных ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми степень вины должностных лиц органов предварительного расследования при разрешении вопроса о возмещении за причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, в силу прямого указания закона не устанавливается.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Незаконное привлечение лица к административной ответственности, пусть даже в виде штрафа, нарушает его личные неимущественные права, т.к. порочит его репутацию законопослушного гражданина, которая презюмируется в силу ст. 1.5 КРФ об Ап.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ВОО-227).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, Причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом представлены доказательства того, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинен моральный вред. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав истца, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб., при настоящем рассмотрении дела за составление искового заявление в размере 3000 руб. суд приходит к выводу о правомерности их отнесения на ответчика.

В силу ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от21.12.2016г. №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п.п.100 п.11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

П. 1 ст. 47 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 63 п. 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа, а именно МВД России.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1200 руб. на составление нотариальной доверенности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца во всех органах судебной власти.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 14 мая 2018 года

Судья: