Решение № 12-364/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Материал №12-364/2017


РЕШЕНИЕ

город Белово 20 октября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитник ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД и ФИО1 поехали на медицинское освидетельствование, на видеозаписи отсутствует составление протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, показаниям сотрудников ГИБДД нельзя доверять, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 ФИО1 по делу об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 №42 АА 130016 (л.д.1).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом (л.д.6), видеозаписью.

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2017 года в 03 часа 30 минут в г. Белово на пересечении улиц Советская и Юбилейная, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 3).

Факт управления ФИО1 20.06.2017 года в 02 часа 45 минут подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП, вступившим в законную силу 30.06.2017 (л.д. 27).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе ФИО1 указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем не является субъектом административной ответственности.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен сам ФИО1, свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела. Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что на неоднократное предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 своего согласия не выразил, от подписей и объяснений отказался.

Кроме того, доводы жалобы о том, что видеозаписью подтвержден факт, что ФИО1 увезли в медицинское учреждение, опровергаются показаниями свидетелей, а также отсутствием в материалах дела заключения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Как усматривается из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не принимали участие (л.д. 2), вместе с тем, в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не мог быть признан допустимым доказательством и использован судом для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 07.09.2017 в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов