Решение № 12-364/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Санфлауэр-М» на постановление № от 26.05.2017г., которым ЗАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 ч.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО <данные изъяты>», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивировав тем, что отсутствует состав административного правонарушения, ЗАО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, к административной ответственности привлечено быть не может в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не является перевозчиком, как и не является работодателем <данные изъяты> В.А., так и владельцем транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты>/н <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.В. Их организация является диспетчером, т.е. посредником, которое привлекло перевозчика ООО « <данные изъяты> для выполнения данной перевозки. С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям договора имущественная ответственность возложена на ООО «<данные изъяты>». Поэтому ЗАО <данные изъяты>» не могло влиять на соблюдение водителем предрейсового медицинского осмотра, а также прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Кроме того должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении а также порядок оформления постановления об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении указано правонарушение- не прохождение предрейсового медицинского осмотра, а в постановлении – непрохождение предрейсового технического состояния транспортного средства. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств. В момент привлечения к административной ответственности не установили наличие либо отсутствие путевого листа. Согласно материалов дела по постановлению от 26.05.2017г. и по постановлению от 18.05.2017г. ЗАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение одного действия. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо – старший госинспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> А.Р., действующий по доверенности от 18.07.2017г., возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при проведении административного расследования было установлено, что перевозчиком принявшим на себя обязанности по перевозке вверенного грузоотправителем (ООО <данные изъяты> СНГ»), груза является ЗАО «<данные изъяты>», подтверждается товарной накладной и договором, именно ЗАО <данные изъяты>» допустило нарушение требований о проведении предрейсового контоля технического состояния транспортных средств, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Данное общество должно нести предусмотренную законом ответственность за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – организация и прохождение предрейсового технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей. Кроме того, указанной нормой установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. на <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> Александрович управляя автопоездом: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно транспортной накладной <данные изъяты> от 20.03.2017г., товарной накладной № от 20.03.2017г. указаны: грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем является ООО «<данные изъяты>», транспортное средство в составе автопоезда принадлежит ФИО2, а перевозчиком является ЗАО «<данные изъяты> которое перевозило груз с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушило ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом в подтверждение того, что ЗАО <данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной <данные изъяты> от 20.03.2017г., товарной накладной № от 20.03.2017г. в которых указано, что грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем является ООО «<данные изъяты>»,перевозчиком груза является ООО «<данные изъяты>», договором № от 1.12.2017г. по предоставлению услуг, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих для правильного разрешения дела.

Вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Суд признает выводы должностного лица законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не является перевозчиком, не является работодателем <данные изъяты> В.А., не является владельцем транспортного средства, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны, опровергнуты совокупностью добытых и проанализированных должностным лицом.

Должностным лицом достоверно установлено, что договорные отношения по перевозке груза у ООО «<данные изъяты>» имеются только с ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено документально: транспортной накладной <данные изъяты> от 20.03.2017г., товарной накладной № от 20.03.2017г.; договором № от 1.12.2017г. по предоставлению услуг. При этом, доводы заявителя о том, что в собственности у ЗАО «<данные изъяты>», нет транспортных средств, не влияют на правовую оценку совершенного деяния.

Доводы заявителя о том, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушен порядок вынесения постановления об административном правонарушении, а именно в протоколе <адрес> от 19.05.2017г. в качестве оснований для привлечения к административной ответственности указано о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем <данные изъяты> В.А., а в постановлении № от 29.05.2017г. указано – непрохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Данные доводы были проверены судом, в связи с чем, суд признает указанные доводы несостоятельными, в жалобе заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2017г., в то время как материалы дела не содержат вышеуказанный протокол.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ЗАО <данные изъяты>» было привлечено к ответственности за одно и тоже действие дважды суд находит не состоятельными, поскольку объективную сторону по ст. 12.21 и ст. 12.31 Кодекса РФ об АП образую разные действия (бездействие), а не одно действие, как указано в жалобе. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП нет.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Следовательно, ЗАО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку допустило перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, т.е. с нарушением требований, установленных ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО«<данные изъяты> отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «<данные изъяты>» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В жалобе ЗАО«<данные изъяты> не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверки, в целом доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановления доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направленных на уклонение юридического лица от административной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП. Наказание было назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ЗАО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: С.А. Трефилов