Решение № 2-6959/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-6959/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6959/2023 по иску ООО «ДС Логистика» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««ДС Логистика» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 109862 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 04.03.2021 г. по 31.08.2021 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДС Логистика» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.06.2021 г. ФИО3, управляющий транспортным средством Renault Premium г/н № в соответствии с путевым листом № от 01.06.2021 г., совершил ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4 Виновным в совершении казанного ДТП признан ответчик. В связи с недостаточностью выплаты по полису ОСАГО ФИО4 в адрес ООО «ДС Логистика» предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 862 рубля. Претензия была признана обоснованной частично в размере 109 862 рубля, денежные средства оплачены истцом 28.04.2022 г. В связи с изложенным, по мнению истца, у ООО «ДС Логистика» возник прямой действительный ущерб в размере выплаченной суммы. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 19.05.2023 г. заочное решение суда от 20.10.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. ДТП было совершено при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в результате причинен вред транспортному средству, принадлежащему третьему лицу. Потерпевший получил страховую выплату за вычетом износа, однако выплата страховой компании не покрыла весь причиненный ущерб. На момент поступления претензии ответчик расторг трудовой договор, претензия была рассмотрена по материалам административного дела и частично удовлетворена, а именно, из страхового возмещения исключена стоимость лобового стекла, поскольку оно не числилось в перечне повреждений. Служебное расследование не проводилось. Вина ответчика в ДТП была установлена в рамках административного дела компетентными органами, ответчик вину не оспаривал, в связи с чем объяснения у него не отбирались. Договор о материальной ответственности был заключен с ответчиком в части экспедирования груза, при этом действующим законодательством установлено, что если работник совершил правонарушение, он обязан нести ответственность. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку таковой исчисляется не с момента совершения ДТП, а с момента произведенной истцом выплаты третьему лицу, после чего истец и обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении оставила на усмотрение суда. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений указала, что материальная ответственность ответчика предусмотрена только в соответствии с должностью экспедитора, а не водителя, в связи с чем размер его ответственности не может быть более среднемесячного заработка, то есть не более 25 000 рублей. Ответчик свою вину в ДТП не отрицал, однако он имел право участвовать в служебном расследовании по факту возмещения ущерба, даже не смотря на расторжение трудовых отношений с истцом. Считает, истец нарушил права ответчика и не дал ему возможности представить свои объяснения и возражения. При этом действительная сумма ущерба не подтверждена соответствующими доказательствами (экспертным заключением). Также ФИО3 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку истец обратился в суд спустя более одного года с момента ДТП. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований учесть тяжёлое материальное положение ответчика, который в связи с обострением у него хронического заболевания не может работать по специальности водителя, в настоящее не работает. С июня 2023 года зарегистрирован в качестве самозанятого, дохода не имел. 10.08.2023 г. ФИО3 заключил социальный контракт на получение социальной помощи в соответствии с социальной программой реабилитации, которая до настоящего времени не перечислена. Средний доход ФИО3 составляет 10000 рублей, других доходов не имеет. Не женат, детей нет, родители погибли в автокатастрофе в 2011 году, жилья в собственности не имеет.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 4, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 работал в ООО «ДС Логистика» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДС Логистика» и ФИО3, работник в течение основного рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий по профессии «Экспедитор» в объеме, определенном должностной инструкцией (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб/недостачу вверенного ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5) (л.д. 25-27).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу третьего лица.

Согласно п. 1.4. трудового договора трудовые функции работника по исполнению должности (работы), указанной в пункте 1.2 настоящего договора, определяются должностными и рабочими инструкциями, утвержденными работодателем, локальными нормативными документами ООО «ДС Логистика», регламентирующими трудовые обязанности работника. В соответствии с п. 1.11. договора условия труда работника, обязанности сторон... регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации, настоящим договором и внутренними нормативными и распорядительными документами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь работником ООО «ДС Логистика», при исполнении своих трудовых обязанностей, управлявший транспортным средством Renault Premium г/н №, в соответствии с путевым листом № от 01.06.2021 г., в 12 час 50 мин 18.06.2021 г. по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком (л.д. 52).

Потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения составил 244200 рублей (л.д. 51).

В связи с недостаточностью выплаты по полису ОСАГО, ФИО4 в адрес ООО «ДС Логистика» была предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2021 г., в размере 129862 рубля (л.д. 35-37).

Претензия была признана истцом обоснованной частично в размере 109862 рубля, в связи с чем, денежные средства в размере 109862 рубля были перечислены ООО «ДС Логистика» потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

23.05.2022 г. истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении действительного ущерба в размере 109 862 рублей (л.д. 58-61), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Не отрицая вину в ДТП, произошедшим 18.06.2021 года, ответчик не согласен с обоснованностью выплаты ООО «ДС Логистика» ФИО4 ущерба в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.

Согласно калькуляции на ремонт от 19.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 277700 рублей, с учетом износа составляет 244211 рублей (л.д. 48-49). При этом, согласно калькуляции на ремонт от 17.11.2021 г. стоимость ремонта ступицы составила 5200 и 4100 рублей (л.д. 50).

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения составил 244200 рублей (л.д. 51).

Страховой акт составлен 28.12.2021 года, при этом выплата должна быть произведена ИП ФИО5, осуществляющему ремонт (л.д. 51). Однако из материалов дела не усматривается, когда и в какой размере произведена выплата.

Предоплата за запчасти осуществлена ФИО4 30.06.2021 года в сумме 60601 рубль с указанием причины обращения: «страховой ремонт ОСАГО», то есть, до осуществления страховой выплаты и до момента заключения соглашения о ремонте (30.07.2021 г.) (л.д. 53).

Заказ-наряд на ремонт ступицы от 16.11.2021 года осуществлен также до страховой выплаты (л.д. 38).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные выплаты должны быть оплачены по договору ОСАГО.

Судом установлено, что размер страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» ФИО4 не оспаривался. На основании чего ответчик полагает, что требования ФИО4 к ООО «ДС Логистика» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части устранения повреждений, относящихся к спорному ДТП, являются обоснованными лишь частично, и могли быть удовлетворены ООО «ДС Логистика» только на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 34589 рублей.

277700 руб. - 244200 руб. = 33500 руб.

5200 руб. - 4100 руб. = 1100 руб.

33500 руб. + 1100 руб. = 34589 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в данном случае размер (действительная стоимость) ущерба не подтвержден надлежащими образом.

Претензия ФИО4 предъявлена к истцу 31.03.2022 года, то есть, через 7 месяцев после совершения ДТП. Выплата потерпевшему в сумме 109862 рубля произведена 28.04.2022 года без извещения ответчика и без проведения проверки обоснованности заявленного требования.

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил допустимых и убедительных доказательств тому, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 превысили полученное им страховое возмещение.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Аналогичная позиция изложена в определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-19213/2020 от 28 сентября 2020 г.).

В данном случае, ООО «ДС Логистика» ущерб возмещен ФИО4 на основании претензии, без проверки обоснованности суммы требования, без уведомления ответчика и без предоставления ему возможности оспорить сумму ущерба.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО4 была признана истцом частично обоснованной на сумму 109862 рубля.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, уведомить об этом работника.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом не выполнен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством и отраженный в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Указанные обстоятельства лишили ФИО3 возможности оспорить сумму предъявляемого ко взысканию ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Обзора практики, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения ущерба ФИО4 в истребуемой сумме, ООО «ДС Логистика» не представлено. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что произведенная страховщиком в рамках договора ОСАГО страховая выплата не покрыла причиненный ущерб.

ФИО4, и в последующем истец не представили доказательств тому, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное им страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на вопрос определения стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Претензия, адресованная ФИО3, не содержит в себе даты ее составления и отправки. Ответчик факт получения претензии отрицает. Досудебная претензия ООО «ДС Логистика» от 23.05.2022 года (трек-№) ответчику не вручена, на сайте Почты России имеются сведения «бандероль из Тольятти аннулировано 1 февраля».

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств позволяющих работодателю требовать от работника возмещения ущерба в полном объеме, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что от работника ФИО3 письменного объяснения не истребывалось, поскольку работодатель не видел в этом необходимости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по регрессному требованию ООО «ДС ЛОГИСТИКА» в полном размере ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО4, произошло по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, должностным лицом уполномоченного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).

Таким образом, доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На повреждение при перевозке товаров истец не ссылается, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заключение с ответчиком-водителем договора о полной материальной ответственности является незаконным и не влечет правовых последствий, поскольку водители не включены в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Несмотря на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, материальная ответственность ответчика ограничена в силу положений ст. 241 ТК РФ и не может превышать среднего месячного заработка ответчика.

В силу приведенных выше положений закона ответчик в силу занимаемой должности водителя и выполняемых им трудовых обязанностей не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Следовательно, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации вывод истца о возложении на ФИО3 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичная позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 78-КГ19-54.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

При доказанности размера ущерба, ущерб может быть взыскан только в размере среднего месячного заработка.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, размер заработной платы ответчика в ООО «ДС ЛОГИСТКА» составил 153989,14 рублей за 6 месяцев работы. Средняя заработная плата составила: 153989,14 рублей / 6 = 25664,86 рублей.

Соответственно, максимальная сумма взыскания с ответчика не может превышать 25664,86 рублей.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Форма вины - неосторожность, материальное положение ответчика не позволит выплатить взыскиваемую сумму исходя из заработка.

Ответчиком заявлено о применении правил статьи 250 ТК РФ, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность применения данных правил.

С учетом размера заработка ответчика в ООО «ДС ЛОГИСТКА» составляющего в среднем 25664,86 рублей, взыскание суммы заработка превышающей 4-х месячную заработную плату - 109862 рубля, нельзя признать законным, разумным и обоснованным.

Как установлено судом, ответчик работал в ООО «ДС Логистика» в должности водителя автомобиля в период с 04.03.2021 г. по 31.08.2021 г. по срочному трудовому договору, после увольнения от истца работал водителем в ООО «НЕОТРЕЙД» с 02.09.2021 г., уволен 10.11.2021 г. Выехал за пределы РФ 01.12.2021 года, возвратился 28.12.2022 года, что подтверждается отметками в загранпаспорте о пересечении границы РФ.

Контракт на работу сроком на 1 год был заключен с компанией, находящейся в Латвийской Республике с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. В период работы по контракту жил и спал в кабине автомобиля, оборудованной спальным местом около года. В связи с обострением хронического заболевания (грыжа позвоночника L4-L5) ответчик не может работать по специальности водителя. В настоящее время не работает.

В период с 10.01.2023 г. по 10.02.2023 г. ответчик прошел переподготовку в ООО «Учебный центр «ПРОФИ» ЛОД г. Москва по программе «мастер классического массажа». Обратился в министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области за получением социальной помощи. Разработана программа социальной адаптации для безработных (неработающих граждан). Ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого с июня 2023 года, доход за июнь 2023 года не имел. 10.08.2023 года с ФИО3 заключен социальный контракт на получение социальной помощи в размере 150000 рублей в соответствии с социальной программой реабилитации на срок 12 месяцев на приобретение оборудования для массажа. На 28.08.2023 г. сумма социальной помощи одобрена, но не перечислена.

Ответчик является одиноким, т.к. не женат, детей не имеет, родители погибли в автокатастрофе в 2011 году, что подтверждено приговором суда от 10.09.2013 года.

Ответчик в собственности никакого жилья не имеет с 2017 года (квартира, заложенная по договору ипотеки, возвращена в банк в связи с невозможностью исполнения обязательств по ипотеке), зарегистрирован у знакомой в однокомнатной квартире. Указанные доводы подтверждаются приобщенными к делу документами.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к ответчику положений ст. 250 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., на основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Аналогичное исчисление течение срока исковой давности содержится и в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство третьего лица ФИО4, произошло 18.06.2021 г., тогда как ООО «ДС Логистика» обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 05.07.2022 г.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного им материального ущерба, следует принять во внимание, что истцу стало известно о причиненном ему и третьему лицу материальном ущербе в этот же день, то есть 18.06.2021 г. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты Обществом расходов на ремонт поврежденного имущества, не соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения исковой давности, поскольку в деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, а не с отказом причинителя его возместить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 33-КГ21-4-К3).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить, что время предъявления претензии входит в срок исковой давности, не приостанавливает и не продлевает его, поскольку такие основания приостановления или перерыва не предусмотрены законодательством.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 05.07.2022 года, то есть спустя более одногогода с момента ДТП, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», 12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы ущерба отказано, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 205, 797 ГК РФ, ст.ст. 232-233, 238, 241, 247 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДС Логистика» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 г.

Судья Иванова О.Б.