Решение № 2-2501/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2501/2019;)~М-2642/2019 М-2642/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-2501/2019

УИД 23RS0№-05

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

14 апреля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: А.П. Мороза,

секретаря: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, а также причиненного ущерба источником повышенной опасности — удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков сумму отсроченной государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 17:00 водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 66 г.р.з. Т438АН123 (собственник ФИО6) при спуске потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, принадлежащий истцу на праве собственности, который продвинулся назад и совершил наезд на дерево.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложением перечня документов, которые потерпевший вместе заявлением должен представить страховщику для получения страховой выплаты, предусмотренного «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. (абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ извещением № Российский Союз Автостраховщиков отказало в признании заявленного события страховым случаем и отказалось производить компенсационную выплату, в связи с несоответствием заявленных повреждений, случившемуся событию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в Российский Союз Автостраховщиков, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отклонена.

С указанным выводом Российского Союза Автостраховщиков истец не согласился ввиду того, что заявленные повреждения были отражены в определении об административном правонарушении, которое вступило в силу и никем не оспорено и ввиду того, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, истец обратился в АНО "РЭС" с целью проведения экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и расчета суммы причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения АНО "РЭС" № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №: Исследование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определение причин возникновения технических повреждений: В ходе осмотра ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, экспертом были определены причины возникновения технических повреждений, которые также были отражены в акте осмотра ТС. Причина возникновения технических повреждений, указанных в акте осмотра: Дорожно-транспортное происшествие. Исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в справке ГИБДД дефектов, можно предположить, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в представленных документах выданных ГИБДД <адрес>.

Эксперт считает, что может существовать причинно-следственная связь между механическими повреждениями ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, указанными в акте осмотра ТС и дорожно-транспортным происшествием, что косвенно подтверждается соответствующими постановлением и справкой из ГИБДД <адрес>. Следы возникшие на транспортном средстве в результате ДТП, могут соответствовать по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД <адрес>, акте осмотра АМТС, параметрам взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, т.н. «парным следам» оставленным на АМТС после кульминации ДТП, а также другим параметрам их механического взаимодействия.

Номенклатура поврежденных элементов ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН (только наружные элементы), подтверждена справкой ГИБДД об участии ТС в ДТП, постановлением об административном правонарушении, справкой ГИБДД по форме №.

Исходя из представленной для исследования информации, эксперт подтверждает соответствие причин, выявленных при осмотре повреждений на исследуемом ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН и заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт-техник подтверждает возможность получения Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных в компетентными органами, а также иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. По мнению эксперта, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, могли быть причиной одного события имеющего признаки страхового (страховым случаем).

Изложенное послужило основание для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, направил в суд письменные возражения, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требования подлежащими отклонению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 ст. 14.1 Закона потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении Истца не имеется.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового

полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 17:00 водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 66 г.р.з. Т438АН123 (собственник ФИО6) при спуске потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, который продвинулся назад и совершил наезд на дерево.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ извещением № Российский Союз Автостраховщиков отказало в признании заявленного события страховым случаем и отказалось производить компенсационную выплату, в связи с несоответствием заявленных повреждений, случившемуся событию.

Вместе с тем, истец, в досудебном порядке обратился к АНО "РЭС" с целью проведения экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и расчета суммы причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения АНО "РЭС" № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, экспертом были определены причины возникновения технических повреждений, которые также были отражены в акте осмотра ТС. Причина возникновения технических повреждений, указанных в акте осмотра: Дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт считает, что может существовать причинно- следственная связь между механическими повреждениями ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, указанными в акте осмотра ТС и дорожно-транспортным происшествием, что косвенно подтверждается соответствующими постановлением и справкой из ГИБДД <адрес>. Следы, возникшие на транспортном средстве в результате ДТП, могут соответствовать по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД <адрес>, акте осмотра АМТС, параметрам взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, т.н. «парным следам» оставленным на АМТС после кульминации ДТП, а также другим параметрам их механического взаимодействия.

В связи с изложенным, для проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт» ФИО4 судебная авто-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что механические повреждения сконцентрированные в передней и задней части автомобиля Audi А8 гос.номер А 061 РР АВН, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированы в Таблице 2 исследовательской части (стр. 9). Направление, расположение и характер повреждений, а также механизм образования и возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части заключения (стр.5-7). На основании исследования можно предположить, что повреждения образовались в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг. [17:00]. По характеру следообразований, повреждениям и образованию следа атмосферного воздействия на металлических деталях автомобиля давность образовавшихся повреждений определить не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство Audi А8, гос. номер № АВН на осмотр не представлено.

Таким образом, установить давность возникновения повреждений транспортного средства Audi А8 гос.номер А 061 РР АВН, необходимую для идентификации полученных повреждений по дате события (ДТП) эксперт ФИО4 не смог.

Вместе с тем, согласно представленному РСА заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля "AUDI А8" г.р.н.з. А061НН АВН по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ-66" г.р.н.з. Т438АН123.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО4, изложенные в приведенном выше заключении, однако эксперт не смог установить давность образовавшихся повреждений определить не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство Audi А8, гос. номер № АВН на осмотр не представлено.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В вязи с чем, учитывая п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, РСА для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес РСА поступила претензия, по результатам рассмотрения которой РСА направил истцу письма исх. № И-73867 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что позиции РСА изложены в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, а также произведено в отрезок времени соответствующий событиям, изложенным в исковом заявлении, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

Суд критически относится к экспертному заключению АНО "РЭС" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт считает, что может существовать причинно-следственная связь между механическими повреждениями ТС Ауди А8 г.р.з. А061НН АВН, указанными в акте осмотра ТС и дорожно-транспортным происшествием, что косвенно подтверждается соответствующими постановлением и справкой из ГИБДД <адрес>, поскольку данные выводы основаны на предположениях эксперта, достоверно установить которые не представилось возможным и вызывают сомнение у суда в их объективности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовыхоснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд принимает во внимание, что повреждение транспортного средства Audi А8 гос.номер А 061 РР АВН, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленные материалы дела не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз