Приговор № 1-333/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-333/2023

Дело № 1-333/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-001258-12


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 14 июля 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Томиленко И.С.,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Харитонова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, имеющей общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, инвалидности не имеющей, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ...., осужденной:

- приговором Павловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Урюпинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Павловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Марксовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором Урюпинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Михайловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Марксовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в 08 часов 10 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: ...., достоверно зная, что у последней имеются денежные средства, решила их похитить путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО2 в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом размена денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, введя последнюю, таким образом в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитила путем обмана денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из .... в .... для продажи рыбы на ..... Продав рыбу, она не поехала обратно в ...., так как было позднее время и автобус уже не ходил. Ей негде было переночевать и она решила пойти к знакомой тете ФИО9, с которой она познакомилась на ...., когда последняя торговала клубникой. Примерно в 18 часов 10 минут она постучала, т. ФИО10 ей открыла дверь и в ходе общения разрешила ей остаться на ночлег. Поужинав, они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она проснулась, т.ФИО11 уже не спала. Примерно в 08 часов 10 минут у нее возник умысел на завладение деньгами т.ФИО12, так как она знала, что та состоятельная женщина и деньги у нее имеются. Она, находясь на кухне сообщила т. ФИО14, что в России проводится государственная реформа и в скором времени будет осуществляться обмен старых денежных средств на новые. Она решила предложить т. ФИО13 обменять деньги на новые, а когда Потерпевший №1 передаст ей деньги, забрать себе, похитить. Тетя ФИО15 достала из тайника деньги в размере 50 000 рублей, но не передала ей, так как не поверила в реформу и сказала, что не слышала про реформу денег по телевизору. Тогда она решила завладеть деньгами т. ФИО16 другим способом и попросила разменять ей деньги в размере 5 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей, она не хотела т. ФИО21 отдавать 5 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась разменять деньги 5 000 рублей одной купюрой она т. ФИО20 не показывала, забрав у т. ФИО17 5 купюр по 1 000 рублей, она собралась и сказала, что сейчас пойдет купить рыбы, и они позавтракают. Т. ФИО18 она пообещала, что вернется через 40 минут, возвращаться она не собиралась. Деньги в размере 5 000 рублей она потратила на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (ФИО1 1 л.д. 95-98).

Так из показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме. Действительно она при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в размере 5 000 рублей путем обмана (том 1 л.д. 102-104).

Суд принимает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, по обстоятельствам совершения ею преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку её показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии её защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО2, в качестве подозреваемой и обвиняемой никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны ФИО2, а также её защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО2 своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда она вышла из дома проводить свою знакомую, на улице у дверей увидела ранее не знакомую ей женщину. Спросив у нее, кто она, та пояснила, что знает ее, и стала идти за ней в дом. Поскольку данную женщину ранее она не видела, то попросила ее не идти за ней. Несмотря на это, женщина продолжала идти и попросилась остаться переночевать. Она согласилась и женщина осталась. До 02 часов они сидели, разговаривали, Раиса рассказывала о себе, о том, что у нее имеются денежные средства, что ее родители проживают в городе Волгограде. Потом она приготовила ей спальное место на втором этаже, а сама легла на первом. Утром Раиса встала около 6 часов и сказала, что в машине у нее много рыбы, она принесет ее, чтобы вместе позавтракать, а ее попросила сварить к рыбе картофель. Уходя, Раиса попросила ее разменять 5 000 рублей. Она дала женщине данную сумму, купюрами по 1 000 рублей, та их взяла и ушла, при этом разговора об обязательстве вернуть данные денежные средства не было. Попыток остановить Раису она не предпринимала, поскольку та должна была вернуться. Никаких угроз от женщины в ее адрес не поступало, только впоследствии она испугалась за то, что на верхнем этаже, где ночевала Раиса, могли пропасть вещи, принадлежащие ее детям. Поскольку все происходило ранним утром, никто из соседей не видел, как от нее уходила Раиса. Также Раиса ей пояснила, что скоро произойдет денежная реформа, и у нее есть возможность помочь обменять деньги на почте без финансовых потерь и предложила ей воспользоваться этим, передав для этих целей свои денежные средства, но она не согласилась на это и ответила Раисе отказом.

Ущерб от преступления ей был причинен в размере 5 000 рублей. Размер ее пенсии на момент совершения преступления составлял около 26 000 рублей, также она осуществляла за плату уборку подъездов. На период 2020 года кредитных обязательств у нее не было. Она оплачивала коммунальные платежи, размер которых в летний период составляет около 5 000 рублей, в зимний, этот размер увеличивается. Поскольку она является инвалидом, сумма ежемесячных затрат на лекарственные средства составляет около 7 000 рублей. Денежных средств ей не хватает, поэтому пенсию приходится экономить. Ущерб в размере 5 000 рублей был для нее значительным.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. В вечернее время она сидела на диване и смотрела телевизор, в окно увидела неизвестную женщину, которая подошла к ее калитке и постучала в нее. Она вышла во двор и спросила, кто там, на что женщина попросила ее выйти на улицу. Она открыла калитку и увидела неизвестную женщину, на вид 50 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, была одета: меховая шапка, темного цвета; пальто, темно-бардового цвета; во что была обута не обратила внимание; была женская сумка среднего размера, темного цвета. Женщина поинтересовалась как ее зовут, она ответила, что ФИО19, а та назвалась Раисой. Она поинтересовалась у той, что та хочет. Раиса стала говорить, что работает на рынке и торгует вяленой рыбой. Также та пояснила, что приехала из ...., к своей знакомой, а знакомой не оказалось дома. После чего Раиса попросилась у нее переночевать, но она не пустила и сказала, что уходит к сестре. Раиса спросила у нее, где здесь можно переночевать, она ответила, что не знает, после чего Раиса ушла (том 1 л.д. 44).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Более того, признавая их показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания этих лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № ...., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут обманным путем под предлогом денежной реформы завладела деньгами в размере 5 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено домовладение № .... по ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в домовладении, изъяты 3 липкие ленты (том 1 л.д. 8-13).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... согласно которому ФИО2 сообщил о совершённом преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладела деньгами Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 54-55).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 107х14 мм. на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 55х40 мм., изъятый с упаковки хлеба, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... – оставлен фрагментом указательного пальца правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 68-76).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладела ее деньгами в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 78-81).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ просилась к ней на ночлег, которую она не впустила, отправила к соседке Любе (том 1 л.д. 82-85).

Сведениями о доходах потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым размер пенсии Потерпевший №1 в январе 2020 года составлял 26 358 рублей 65 копеек, в феврале 2020 года составлял 26 450 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 157, 158).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО2 суд находит верным квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает, что она на момент совершения данного преступления не суда, совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Так, ФИО2 в <данные изъяты>, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершила настоящее преступление до вынесения в отношении неё приговора <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым она была осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Марксовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимой, объективно свидетельствуют о возможности её исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции её от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать её исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях её изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, суд находит необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски угрозы совершения ею повторных преступлений и препятствования исполнению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Михайловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей в качестве меры пресечения:

- по приговору Павловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Урюпинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Марксовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Михайловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО2 в окончательное наказание, отбытое ею наказание:

- по приговору Павловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Урюпинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Марксовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Михайловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.