Приговор № 1-35/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 20 сентября 2017 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Милосердова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Соколова А.П., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от {Дата},

при секретаре Оликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца г. [адрес] Республики *****, гражданина *****, *****, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес] область, [адрес] район, п. [адрес] , ул. [адрес] , работающего в ГАУ ПО ***** *****, судимого:

1. {Дата} Санкт - Петербургским городским судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от {Дата} приговор от {Дата} пересмотрен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца. Освобождён по отбытию срока {Дата}, судимость не снята и не погашена;

2. {Дата} мировым судьей судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области от {Дата} не отбытая

часть наказания в виде 4 (четырёх) месяцев 24 дней исправительных работ, назначенных по приговору суда от {Дата} по ч. 1 ст. 139 УК РФ, заменена на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока {Дата}, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством, каковым является мотоцикл, без цели его хищения (угона), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено в п. [адрес] [адрес] района [адрес] области при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО2, путём свободного доступа, через незапертую калитку изгороди, прошёл на территорию домовладения №... по ул. [адрес] п. [адрес] [адрес] района [адрес] области, и умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом «МИНСК ММВЗ - 3.11211» без государственного регистрационного знака, принадлежащего потерпевшему ФИО1, без цели хищения, выкатил мотоцикл через калитку на дорогу. После чего, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на угон мотоцикла «МИНСК ММВЗ-3.11211», откатил мотоцикл на некоторое удаление от дома, где с помощью рычага спусковой педали завел двигатель мотоцикла «МИНСК ММВЗ - 3.11211», принадлежащего потерпевшему, и с места совершения на данном мотоцикле скрылся, установив таким образом, фактическое владение над этим транспортным средством, на которое не имел законного права владения, пользования и распоряжения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, претензий к нему не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Милосердов С.В., защитник Соколов А.П. с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого квалифицируются, с учётом позиции государственного обвинителя, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение транспортным средством, каковым является мотоцикл, без цели его хищения (угона).

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные преступления, в том числе за особо тяжкое преступление, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством, считает ему следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая его личность, а именно: удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие смягчающих обстоятельств, каковыми на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также заверение подсудимого, что впредь не допустит каких-либо правонарушений, мнение сторон о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении в виде лишения свободы

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает при назначении наказания применить подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, и в течение 2 (двух) лет испытательного срока приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «МИНСК ММВЗ-3.11211» без государственного регистрационного знака, переданный потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Разъяснить осужденному ФИО2, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: