Решение № 12-1657/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-1657/2020

16RS0051-01-2020-013791-16

Дело 12-1657/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 часов 32 минуты на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины не имеется, просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший К. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по крайней правой полосе для поворота направо в сторону поселка Константиновка. ФИО1 двигался слева от него, совершал перестроение на крайнюю правую полосу, выбрал неверную траекторию, произошло столкновение.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 17 часов 32 минуты ФИО1 на улице <адрес изъят>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением К.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемами происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшего. Так, в результате происшествия у автомобиля заявителя имеются повреждения в виде: заднего правого крыла, заднего бампера, у автомобиля потерпевшего К. – переднего бампера, переднего левого поворотника, переднего левого крыла, передней левой фары; объяснениями К., где он поясняет, что двигался по Мамадышскому тракту в сторону поселка Константиновка, совершал поворот с крайней правой полосы, около магазина Эдельвейс, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», который выполнял поворот направо с левой полосы, не уступил дорогу; объяснением ФИО1, где он поясняет, что правая полоса при повороте направо была полностью занята, он совершал маневр направо со второй полосы, на которой поворот направо разрешен. Когда двигался по своей полосе, получил удар в заднее правое крыло, также указал, что автомобиль «Тойота» не рассчитал габаритные параметры своего автомобиля, выехал со своей полосы и совершил столкновение; фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО1 от <дата изъята> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал не состоятельны, так как опровергаются схемами происшествия, в которых зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями К., данными им непосредственно в момент ДТП <дата изъята> и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из пояснений потерпевшего, давшего в судебном заседании, его транспортное средство двигалось по крайней правой полосе движения, для совершения поворота направо, ФИО1 в это же время пытался совершить маневр поворота направо с левой полосы дороги, что им не оспаривается. В связи с чем, именно на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала. Не исполнение данной обязанности, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фотографии, представленные участниками процесса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не опровергают.

Ссылка ФИО1 на нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП не влияет на квалификацию инкриминируемого ему правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова