Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-801/2018

Дело № 2-801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 ноября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» (далее - ООО МКК «Магзайм») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92700 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб. В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магзайм» и ФИО1 заключен договор займа о предоставлении ответчику денежного займа в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за каждый день просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка – 0,05% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила.

Представитель истца ООО МКК «Магзайм» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента она ежемесячно до лета 2018 года вносила в счет погашения долга 6000 руб., при этом подписывая новый договор. ДД.ММ.ГГГГ она вновь заключила договор займа с истцом, также оплачивала платежи, при этом ей давали новые договоры. Квитанции об оплате и договоры займов она предоставить не может. С суммой основного долга она согласна, однако считает, что проценты завышены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО МКК «Магзайм» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами делаа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Магзайм» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении заемщику ФИО1 займа в размере 30000 руб., которая обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день (365% годовых), то есть в общей сумме 36000 руб. (л.д. 7-8).

Факт передачи денежных средств и заключения договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, не возвратила ООО МКК «Магзайм» сумму займа и не уплатила проценты за пользование заемными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 ООО МКК «Магзайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка по договору составляет 1% - 365% годовых.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 руб., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа истец просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п.12 Договора займа, согласно которому заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно абзацу 2 п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа подлежит начислению пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций, поскольку она находится в трудном материальном положении.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Проверив условия договора, касающиеся начисления неустойки, суд приходит к выводу, что он не противоречит положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер неустойки 0,05% в день не превышает 20% годовых. Неустойка в размере 2700 руб. соответствует условиям договора займа, расчет неустойки проверен судом в судебном заседании, признан верным. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 2700 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92700 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92700 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб., всего 95681 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: