Решение № 02-0149/2026 02-0149/2026(02-2157/2025)~М-1286/2025 02-2157/2025 2-149/2026 М-1286/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0149/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-003039-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2026 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/26 по иску ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец (ООО «СИТИКОЛЛЕКШН») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04 сентября 2024 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель ООО «НТС» предоставил ответчику в пользование автомобиль марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, но в нарушение условий договора ответчик допустил повреждение переданного ему имущества, уклонившись от возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере сумма и от уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.6 Договора аренды, в размере сумма. Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанному договору аренды на основании договора цессии от 17.12.2024г. № 87 он имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности в размере (667615,26 + 667615,26) сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (667615,26 + 667615,26) сумма и судебные расходы.

Представитель истца ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Также представитель ответчика полагает, что размер предъявленных истцом к взысканию денежных средств завышен, а начисленная неустойка подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2024 года между ООО «НТС» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ООО «НТС» предоставил арендатору ФИО1 на срок с 04 сентября 2024 года по 06 сентября 2024 года в пользование за плату автомобиль марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, а арендатор обязался внести арендную плату.

Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу пп. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.6 Договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля, при использовании автомобиля соблюдать ПДД РФ, по окончании аренды возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 8.20 Договора аренды в случае нарушения условий, предусмотренных пп. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, а именно: не уведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля арендатор признает себя виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений.

Пунктом 8.6 Договора аренды предусмотрено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела, включая детализацию заказа, фотографии автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2024г. № 18810077230030052246, следует, что ООО «НТС» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив автомобиль марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, в исправном состоянии без повреждений, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о сохранности транспортного средства, произведя возврат автомобиля марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, с механическими повреждениями, полученными 04 сентября 2024 года в результате ДТП, без уведомления арендодателя о повреждении автомобиля.

При этом, согласно представленным документам, ДТП от 04 сентября 2024 года произошло по вине ответчика фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М 565 КК 790, под управлением фио, допустив столкновение с ним.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора аренды транспортного средства, причинения ущерба имуществу арендодателя при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о возврате ответчиком автомобиля марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, в надлежащем техническом состоянии в представленных суду документах не содержится.

Из заключения от 23.09.2024г. № 9362/ЭЗ/23092024, составленного специалистом ООО «Фаворит», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, без учета износа составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку нарушений ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении специалистом ООО «Фаворит» заключения от 23.09.2024г. № 9362/ЭЗ/23092024 допущено не было, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так как, согласно материалам дела, в установленный договором срок ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, в порядке предусмотренном пп. 8.4, 8.4.1 Договора аренды, ответчиком возмещен не был, то арендодатель правомерно предъявил к взысканию с ответчика денежные средства в размере (667615,26 + 667615,26) сумма, а именно сумма в счет возмещения причинённого ущерба, рассчитанного по предварительному заключению от 08.09.2024г., и сумма в виде начисленной неустойки, предусмотренной п. 8.6 Договора аренды.

Согласно материалам дела 17 декабря 2024 года цедент ООО «НТС» уступил в пользу ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» право требования к ФИО1, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в сумме сумма, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 17.12.2024г., содержащее требование о погашении задолженности по договору аренды, которое ответчиком удовлетворено не было.

Между тем, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства на сумму сумма, а также необходимость учета компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении вышеуказанной задолженности не представлено, то суд, учитывая, что согласно материалам дела автомобиль марка автомобиля Arkana, г.р.з. В 966 КМ 797, на условиях КАСКО застрахован не был, а страхового возмещения арендодателю выплачено не было, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (667615,26 + 200000) сумма и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего (867615,26 + 28352) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 мая 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.