Апелляционное определение № 33-32347/2025 33-371/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты> (33-32347/2025)

50RS0<данные изъяты>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Родиной Т. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 Геннадьевича к АО «Т-Страхование», ООО «БорисХофф Х.г», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ЭладаИнтертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ЭладаИнтертрейд» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Т-Страхование», ООО «БорисХофф Х.г», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ЭладаИнтертрейд», в котором просит взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2 282 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 1 697 000 руб.; возместить расходы в виде уплаченных процентов за предоставленный кредит в размере 115 172 руб. 67 коп.; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 руб.; возместить расходы за не использованную страховую премию по страхованию автомобиля ОСАГО в размере 5 910,33 руб.; возместить расходы за почтовые услуги в размере 410 руб. + 210 руб.+ 215 руб. + 558,04 руб. + 1100= 2493,04 руб.; возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 500 000 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» за не использованную страховую премию по страхованию автомобиля КАСКО в размере 17 883,75 руб. Взыскать уплаченную госпошлину в размере 9 500 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» был заключен Договор страхования Каско в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании Страхового полиса <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел пожар в передней части салона автомобиля, а именно во внутреннем объеме передней консоли центральной инструментальной панели в месте расположения системы вентиляции и теплообменника отопителя. АО «Тинькофф Страхование» было уведомлено о наступлении страхового события, в связи с получением повреждений автомобиля по факту пожара (убыток AUT-23-187768).

<данные изъяты> на СТО ИП ФИО2 произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра. На основании Акта осмотра автомобиля от <данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 399 227,49 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила менее 65% страховой суммы автомобиля на дату наступления страхового события, АО «Тинькофф Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты по Договору страхования.

<данные изъяты> с ИП ФИО3 заключен договор №AT-1223-3809 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС. По результату проведения осмотра, при участии представителя АО «Тинькофф Страхование», был составлен Акт осмотра автомобиля №АТ-1223-3809 от <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения (калькуляция) №AT-1223-3809 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 162 217 руб. За проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб.

В адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена Претензия от <данные изъяты>, в возмещении ущерба было отказано по причине несогласия АО «Тинькофф Страхование» со стоимостью восстановительного ремонта.

С ООО «Инчкейп Х.г» (в настоящее время имеет наименование ООО «БорисХофф Х.г») <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON N Line High-Tech2.0 CRDi 8 AT 4 WD по цене 2 282 000 руб. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов материала или изготовления (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 4.2.1 гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или 100 тыс. км пробега, а также срок службы на автомобиль установлен – 6 лет, с момента передачи автомобиль покупателю по акту п. 4.2.2 договора.

В связи с тем, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» произвело, а ООО «Инчкейп Х.г» (ООО «БорисХофф Х.г») продало технически некачественный автомобиль, который сгорел <данные изъяты>, то имеет право требовать возврата уплаченных за товар, денежных средств, а также понесенных дополнительных расходов и причиненных убытков. Сумма договора составляет 2 282 000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на <данные изъяты> на сайте ООО «Борисхофф Х.г» составляет 3 979 000 руб. Разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара составляет 1 697 000 руб.

Представители истца ФИО1 – адвокат Филиппова И.Ю., по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела, пояснил, что страховая премия возвращена (том 1 л.д. 118-120).

Представитель ООО «БорисХофф Х.г» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела, указал, что спор изначально возник между страховой компанией и страхователем, из экспертизы стало понятно, что страхового возмещения быть не должно. Необходимо было вернуть товар с недостатком, в случае если в течение 20 дней данное требование не было бы удовлетворено, то тогда потребитель мог бы обратиться в суд. Судебная экспертиза проводилась в рамках страхового спора. В части качества товара судебная экспертиза не проводилась. Тот ущерб, который был причинен это лишь следствие, но не причина. Разница в цене рассчитана неверно. Расходы на представителя не доказаны.

Представитель ООО «Элада Интертрейд» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в соответствии с положениями статья 18 Закона о защите прав потребителей, если обнаружены недостатки, можно предъявить требования. Согласно статья 19 Закона эти требования исполняются в пределах гарантийного срока. Там указано, что если в течение срока службы, или 10 лет, потребитель обнаружит производственные недостатки, он имеет право предъявить требования об устранении недостатков. У нас устранение недостатков не требовалось.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭлладаИнтертрейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 2 282 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью автомобиля в размере 717 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 819 руб. 91 коп., госпошлина в размере 6 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЭлладаИнтертрейд» - отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ЭлладаИнтертрейд» автомобиль HYUNDAI TUCSON, гос.рег.знак <***> в виде годных остатков.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХофф Х.г», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» денежных средств за не использованную страховую премию по страхованию автомобиля по договору КАСКО в размере 17 883 руб. 75 коп. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлладаИнтертрейд» ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что уточняя исковые требования и привлекая ООО «ЭлладаИнтертрейд» в качестве соответчика, истцом изменяются одновременно и предмет и основания иска, что противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «ЭладаИнтертрейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель «БорисХофф Х.г» также полагал, что решение подлежит отмене.

Представитель ФИО1, представитель АО «Т-Страхование» возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены не были, нормы материального права судом применены неправильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО1 приобрел у ООО «Инчкейп Х.г» автомобиль Hyundai TUCSON N Line High-Tech2.0 CRDi 8AT 4WD за 2 523 800 руб. (том 2 л.д. 11-18).

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. Согласно п. 1 стоимость автомобиля согласно договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> составляет 2 282 000 руб. (том 2 л.д. 215).

Согласно п. 4.2.1 договора, гарантийный срок на передаваемый Покупателю составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия на автомобиль предоставляется при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и сервисной книжки, выдаваемых Покупателю при передаче Автомобиля, и исчисляется с момента передачи Автомобиля первому Покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке Сервисной книжки даты начала гарантии).

Согласно п. 4.2.2 договора срок службы на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора составляет на Автомобиль Hyundai (за исключением Genesis модели G70, Genesis модели G80 и Genesis модели G90) – 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Срок службы Автомобиля исчисляется с момента передачи Автомобиля первому Покупателю. По истечении срока службы Автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера импортера автомобилей Hyundai, Genesis в РФ, а так же иных требований в отношении эксплуатации Автомобиля, указанных в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации, но в совокупности не более 10 лет с момента передачи Автомобиля первому Покупателю.

Согласно п. 10 спецификации автомобиля (приложение <данные изъяты> к договору) дополнительное оборудование сигнализация с обратной связью Pandora X-9 (брелок с О/С и автозапуск), блокатор АКПП, защитная сетка в передний бампер верх, защитная сетка в передний бампер низ, защита картера + КПП стальная, тонировка без передних стекол (том 2 л.д. 19).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

<данные изъяты> произошло возгорание транспортного средства (том 1 л.д. 14).

На момент пожара гарантийный срок на автомобиль Hyundai TUCSON N Line High-Tech2.0 CRDi 8AT 4WD истек.

С <данные изъяты> автомобиль Hyundai TUCSON N Line High-Tech2.0 CRDi 8AT 4WD был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», по рискам: хищение, ущерб (только гибель), GAP. Страховой полис <данные изъяты> (том 1 л.д. 29).

АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на СТО ИП ФИО2 произведён осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра. На основании акта осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС была определена АО «Тинькофф Страхование» в размере 1 399 227 руб. 49 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет менее 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (том 1 л.д. 15-16).

Из материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты><данные изъяты> по пожару: произошедшему <данные изъяты> в автомобиле Хендай Туксон, г.н. <***>, следует, что очаг пожара (место первоначального горения) расположен в передней части салона, а именно во внутреннем объёме передней консоли центральной инструментальной панели в месте расположения системы вентиляции и теплообменника отопителя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих деталей и узлов, расположенных во внутреннем объёме передней консоли центральной инструментальной панели в месте расположения системы вентиляции и теплообменника отопителя от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления (том 2 л.д. 96-182).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная комплексная пожаротехническая и оценочная (автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» <данные изъяты> (том 3 л.д. 5-124) в исследуемом автомобиле Hyundai TUCSON, VIN: «<данные изъяты>», имеется одна независимая очаговая зона наибольших термических повреждений, являющаяся очагом пожара и единственной очаговой зоной горения, которая расположена во внутреннем пространстве передней панели, у центральной консоли (панели приборов) и ориентирована левее относительно продольной оси автомобиля, расположена в области правой стороны ног водителя. Причиной возгорания послужило проявление аварийного пожароопасного режима в штатной электросети автомобиля, вызванного недостаточно плотным (плохим) контактом в разъёме проводов питания электрического отопителя («РТС») салона. В исследуемом автомобиле отсутствуют какие-либо объективные признаки, указывающие на возможность проявления недостаточной плотности контакта в результате нарушения правил или условий эксплуатации транспортного средства.

В исследуемом автомобиле причиной пожара не являются нарушения правил или условий эксплуатации транспортного средства, нарушения технологии технического обслуживания автомобиля, воздействия третьих лиц, в том числе в результате ДТП. Пожар возник в результате теплового проявления в штатной электросети автомобиля, вызванного недостаточно плотным (плохим) контактом в разъёме проводов питания электрического отопителя («РТС») салона. В свою очередь, плохой контакт в разъёме электропроводов в данном случае может быть обусловлен только некачественной сборкой автомобиля на заводе-изготовителе, так как в исследуемом автомобиле отсутствуют какие-либо объективные признаки, указывающие на возможность возникновения пожара в результате нарушения правил или условий эксплуатации транспортного средства, соединение, в котором произошло возгорание, закрыто от внешнего воздействия экранами передней панели и доступ к нему ограничен, само соединение не требует сборки/разборки в рамках проводимых работ по техническому обслуживанию.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.рег.знак №В167BX750, по состоянию на <данные изъяты>г., составляет 2 999 000 руб.

Транспортное средство HYUNDAI TUCSON, гос.рег.знак В767BX750, в результате пожара получило следующие повреждения: блок экстренных служб; контрольный элемент центрального замка; прокладка трубки конденсатора; прокладка трубки отопителя; рамка магнитолы задняя; сигнализация пандора Х9; электропровод зарядки телефона; динамик средний; балка щитка приборов; панель приборов; облицовка щитка приборов; крышка комбинации приборов; облицовка щитка приборов; облицовка нижняя панели приборов; облицовка нижняя правая щитка приборов; комбинация приборов; центральная консоль задняя; полка передней консоли; накладка левая центральной консоли; накладка правая центральной консоли; головное устройство (магнитола); отопитель в сборе; облицовка средняя щитка приборов; корпус распределителя воздуха; управление отопителем; воздушный канал нижний левый; воздушный канал задний правый; воздушный канал средний; обивка сиденья переднего левого; обивка сиденья переднего правого; обивка спинки сиденья переднего левого; обивка спинки сиденья переднего правого; настил пола переднего; облицовка нижняя кожуха рулевой колонки; выключатель аварийно-световой сигнализации; коммутатор зажигания; ЭБУ подушек безопасности; педаль тормоза; педаль акселератора; держатель педали акселератора; трос переключения передач; накладка управления отопителем; к-кт проводов приборов; ЭБУ системы KEYLESS – GO; крышка блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате пожара <данные изъяты> по состоянию на дату подготовки исследования <данные изъяты>, составляет 1 963 218,16 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, что на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», статьи 477 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи, и возврата потребителю денежных средств за некачественный товар взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2 282 000 руб.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 3 статьи 393 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара 717000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что претензия истцом в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» не направлялась, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

При этом суд отметил, что требование истца о возмещении расходов в виде уплаченных процентов за предоставленный кредит в размере 115 172 руб. 67 коп., расходов за неиспользованную страховую премию по страхованию автомобиля ОСАГО в размере 5 910,33 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, а неиспользованная страховая премия, расходы за проведение независимой технической экспертизы ТС не является реальным ущербом.

Также суд указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» денежных средств за не использованную страховую премию по страхованию автомобиля по договору КАСКО удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты> АО «Т-Страхование» произвело выплату денежных средств за не использованную страховую премию по страхованию автомобиля по договору КАСКО в размере 17 883 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Между тем, по настоящему делу судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по делу была назначена судебная дополнительная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертизы причиной возгорания автомобиля послужил аварийный режим работы участка электроцепи автомобиля в клеммной группе дополнительного электрического отопителя, связанный с образованием большого переходного сопротивления, вследствие попадания конденсата влаги на контактную группу.

Экспертами указано, что выявленная причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер, связанный с воздействием внешних условий окружающей среды.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 2 174 700,00 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля составляет: 2 401 000,00 (два миллиона четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков в случае превышения стоимости вос-становительного ремонта на 65% от страховой суммы составляет: 702 300,00 (семьсот две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судебной коллегией в порядке статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 составившие заключение повторной экспертизы разъяснили судебной коллегии, сторонам, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения повторной судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» <данные изъяты>-СЭ/2025 от <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

АО «Т-Страхование» отказано в выплате страхового возмещения по причине, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила менее 65% страховой суммы автомобиля на дату наступления страхового события, однако согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 174 700 руб., стоимость автомобиля 2 401 000 руб., что превышает 65% страховой суммы автомобиля, судебным экспертом определена стоимость годных остатков, которая составляет 702 300 руб.

Установленная договором добровольного страхования КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).

Таким образом с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая определяется как разница межу суммой восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков и составит 1 698 700 руб. (2 401 000 руб. – 702 300 руб.)

Принимая во внимание ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», по смыслу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «Т-Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В абз.3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», которая исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, на страховщика в отсутствие в договоре страхования условий о неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения, может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 355 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указанный штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (п. 68). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в абз.3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», с учетом принятия нового решения, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца, составит – 865 527 руб. 50 коп. (1 698 700 руб. (страховое возмещение) + 22 355 руб. (проценты) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного спора понесены расходы: по оплате досудебного экспертного заключения, необходимого для защиты нарушенного права в судебном порядке и определения размера исковых требований, в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб., почтовые расходы – 620 руб.

Указанные расходы в силу абз.8 ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Истра в размере 16 993 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 Геннадьевича к АО «Т-Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 Геннадьевича страховое возмещение в размере 1 698 700 руб., неустойку в размере 22 355 руб., расходы на досудебное исследование – 8 000 руб., почтовые расходы – 620 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 865 527 руб. 50 коп., расходы по госпошлине – 9 500 руб.

В остальной части требований ФИО1 Геннадьевича к ООО «БорисХофф Х.г», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ЭладаИнтертрейд» и в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет г.о. Истра государственную пошлину в размере 16 993 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026