Решение № 2-2075/2023 2-234/2024 2-234/2024(2-2075/2023;)~М-1716/2023 М-1716/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2075/2023

№

№
Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании долга по договору кредитной карты №., указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг ДД.ММ.ГГГГ договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшее начисление комиссии и процентов банком не осуществлялось. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, однако ответчик задолженность не погасил. Задолженность ответчика перед банком составляет 75 114,83 руб., из которых 56 007,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 872,34 руб. – просроченные проценты, 1 234,59 руб. – штрафные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность образовавшуюся за период с 21.10.2022г. по 27.04.2023г. включительно в размере 75 114,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,44 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО Тинькофф онлайн-страхование, ТКС Банк (ЗАО), ОАО ТОС в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № по тарифному плану № ТП 7.11 (в беспроцентный период на протяжении двух лет до 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 24, 998 % годовых, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, на покупки 28,04 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых. Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитываются Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, заемщик же нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет на сумму 75 114,83 руб. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 114,83 руб., из которых 56 007,90 руб. - основной долг, 17 872,34 руб. - проценты, 1 234,59 руб. – комиссии и штрафы.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ФИО1

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору о потребительском кредитовании ответчиком не погашена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер задолженности суд находит доказанным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 114,83 руб., из которых 56 007,90 руб. - основной долг, 17 872,34 руб. - проценты, 1 234,59 руб. - штраф.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 453,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного Общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 114 руб. 83 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 56 007,90 руб., просроченные проценты в размере 17 872,34 руб., штрафные проценты в размере 1 234,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 453,44 руб., всего в сумме 77568 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.