Апелляционное определение № 33-1246/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Машошина С.В. Дело № 33-1246 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-010988-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить действия и взыскании судебной неустойки,

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать два наружных блока кондиционера, установленных на фасаде многоквартирного дома <адрес> с внешней стороны жилого помещения (квартиры) № с приведением фасада дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в установленный решением суда срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить действия и взыскании судебной неустойки, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной на <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной на 11 этаже в этом подъезде жилого дома. На наружной стене дома ими было установлено два блока кондиционеров без соответствующего разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из-за работы кондиционеров создается повышенная шумность, которая доносится в её квартиру, а падающие капли конденсата разбрызгиваются на её окна, что приводит к их загрязнению и создает неудобства ей и членам её семьи в комфортном проживании в своей квартире.

Просила обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать два наружных блока кондиционеров со стены многоквартирного дома <адрес>, привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией дома и цветом фасада, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в этом подъезде жилого дома по одной вертикали с квартирой истца. На наружной стене дома, под окном их квартиры ими было установлено два блока бытовых кондиционеров. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционеров на несущей стене дома ими получено не было.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками (за исключением того обстоятельства, что специального разрешения общего собрания на установку кондиционеров, по их мнению, не требуется).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из положений норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих отношения по пользованию общим имуществом, в том числе имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и, в том числе, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 их совместного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно данному разъяснению, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как видно из приведенного разъяснения Суда высшей инстанции и приведенных в нем норм материального права одним из условий к удовлетворению иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является нарушение права собственника.

Истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме и, соответственно, долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, к каковому относится и несущая стена этого дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, ею вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её права как на общую долевую собственность в многоквартирном доме, так и права собственности на квартиру, в которой она проживает с семьёй, иных прав или законных интересов.

Само по себе размещение кондиционера на несущей стене дома, хотя бы такое размещение и было осуществлено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, в том числе права истца.

А учитывая, что кондиционеры ответчиков размещены на № этаже, а квартира истца находится на №, и между ними, как видно из представленной с иском фотографии, размещены кондиционеры по той же вертикали на № этаже непосредственно над окном квартиры истца, на № этажах, требования истца являются ни чем иным как злоупотреблением права.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчика о том, что иск ФИО1 обусловлен местью ответчикам за их позицию по выбору управляющей компании.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд апелляционной инстанции для полного установления всех обстоятельств дела готов был к назначению судебной экспертизы по установлению наличия вреда и причин его возникновения. Однако ответчик ФИО5 отказалась от её проведения, на что имела право, так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных значимых для дела обстоятельств возлагается на истца. Истец ФИО1 при надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, с ходатайством о назначении экспертизы и готовностью её оплаты не обращалась.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как соответствующее судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО1 по адресу: <адрес> возвращено за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец, зная о судебном производстве по её истку, не изъявила желания или не проявила должной заботливости о своем праве быть извещенной о судебном заседании и участия в судебном заседании, что при наличии соответствующих сведений явилось основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без её участия.

Для назначения экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета основания отсутствуют.

Таким образом, состоявшееся решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2026 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.