Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Булавской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя ФИО1, умершего 6.07.2017 г., в обоснование указав, что 18.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер на основании заявления ответчика на получение карты. ОАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет Номер и предоставило кредитную карту с лимитом в 30 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 18,9%. По состоянию на 19.12.2018 задолженность по банковской карте составила 41 589 руб. 02 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 29 984 руб. 25 коп., просроченные проценты – 6 130 руб. 08 коп., неустойка – 5 474 руб. 69 коп. Ссылаясь на то, что ФИО2 является предполагаемым наследником ФИО1, истец просил взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в письменном заявлении исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте Номер в размере 36114 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1283 руб. 43 коп.( л.д.74)

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика –адвокат Идрисова А.И. против удовлетворения иска не возражала. Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, пояснила, что ответчик не имеет возможности погасить долг, имущества за счет которого возможно погашение долга, кроме земельного участка для ведения садоводства в с/т « 50 лет Победы», зарегистрированного за ФИО1, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения спора судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum Номер с лимитом в 30 000 рублей, открыл на его имя счет Номер . Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 18,9%.(л.д. 9-13)

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России» ФИО1 обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования счета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитной карте составляет 18,9% годовых. Как следует из п.5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

С использованием кредитной карты ФИО1 совершались операции, при этом принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36114 руб. 33 коп., из которой: 29984 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 6130 руб. 08 коп.-просроченные проценты.

В материалах дела имеется расчет задолженности ( л.д.75-79), с которым суд соглашается. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

6.07.2017 года ФИО1 умер.( л.д.52об.)

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2, которая 5.09.2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ( л.д.53)

Наследственное имущество состоит из земельного участка ( кадастровый Номер , находящегося в садоводческом товариществе «50 лет Победы» Октябрьского района г. Пензы под Номер . (л.д. 71).

15.11.2018 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО2, как предполагаемого наследника, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. (л.д. 34) Данное требование удовлетворено не было.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06.07.2017 г. составляет – 87700 руб.

Выводы экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, стоимость которого превышает размер задолженности по договору, подтвержден материалами дела, задолженность не погашена, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 36114 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 12000 руб. На момент рассмотрения спора указанные расходы не оплачены, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, и посредством экспертизы, установившей стоимость наследственного имущества, доказана обоснованность заявленных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1447 руб. 67 коп. исходя из первоначально заявленной суммы.

На момент рассмотрения спора истцом требования были уменьшены до 36114,33 руб. Размер госпошлины, от требований, поддерживаемых на момент рассмотрения спора, составит 1283 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 1283 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 164,67 руб. в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер , заключенному с ФИО1, в размере 36114 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1283 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Возвратить ПАО « Сбербанк» излишне уплаченную по платежному поручению № 345184 от 12.02.2019 года госпошлину в размере 164 руб.67 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова