Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности в равных долях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***. на праве собственности принадлежит квартира *** в д.*** по ул. *** в равных долях по 1/2 доле каждому. В ***. ФИО1 и ФИО2 без получения необходимых разрешений к квартире была возведена жилая пристройка литер А2 площадью 20,6 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Мичуринский городской суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и показали, что им на основании договора купли-продажи от ***. на праве собственности принадлежит квартира *** в д.*** по ул. *** в равных долях по 1/2 доле каждому. В ***. они без получения необходимых разрешений с целью создания более комфортных условий проживания к квартире была возведена жилая пристройка литер А2 площадью 20,6 кв.м., а также кухня (№2) была переустроена в жилую комнату. Соседи против возведения пристройки не возражали, так как их квартира находится в торце жилого дома и никому не мешает. Просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии площадью 59,0 кв.м. и признать на нее право собственности в равных долях.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что разрешения на реконструкцию квартиры истцы не получали. Также пояснила, что с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние и сносе пристройки администрация г. Мичуринска в настоящее время не обращается.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От них поступили заявления о том, что они не возражают против возведенной М-ными пристройки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования М-ных подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***. на праве собственности принадлежит квартира *** в д.*** по ул. *** общей площадью 38,1 кв.м. в равных долях по 1/2 доле каждому.

В данной квартире с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция, которая заключается в переустройстве кухни в жилую комнату без изменения ее площади и возведении жилой пристройки литер А2 площадью 20,6 кв.м. с устройством в данной пристройке кухни, коридора и санузла. Общая площадь квартиры после реконструкции изменилась и составляет 59,0 кв.м.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.8 ч.3 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 того же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО1 и ФИО2 не получали, то есть она является самовольной.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома произошла в результате переоборудования помещения кухни (№2) в жилую комнату и возведении жилой пристройки общей площадью 20,6 кв.м. с установкой санитарно-технического оборудования. Общая площадь квартиры после реконструкции изменилась и составляет 59,0 кв.м., что подтверждается актом, составленным техником филиала ГУПТИ Тамбовской области по городу Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от *** года при обследовании квартиры №*** дома *** по ул. ***.

Земельный участок по указанному адресу площадью 993 кв.м. предназначен для размещения многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***..

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «МичуринскАрхитектура» после произведенных строительных работ квартира конструктивно и функционально пригодна по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию. Оценка технического состояния строительных конструкций - работоспособное. Реконструкция не повлияла на прочностные характеристики несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не представляет собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией в судебном заседании не установлено. От ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поступили заявления о том, что они не возражают против возведенной М-ными пристройки.

Таким образом, суд считает возможным сохранить квартиру №*** дома №*** по ул. *** в реконструированном состоянии общей площадью 59,0 кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право собственности М-ных на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право собственности М-ных на спорную квартиру, а также размер их долей в праве собственности, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, квартира сохранена в реконструированном состоянии общей площадью 59,0 кв.м., в связи с чем в настоящее время отсутствует спор о праве, подведомственный суду.

На основании изложенного, суд отказывает в признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на квартиру *** д.*** по ул. *** в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить квартиру №*** дома №*** по ул. *** в реконструированном состоянии общей площадью 59,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные регистрационного учета в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области в части площади указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.