Решение № 12-556/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-556/2025

Дело № 12-556/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-004987-07


РЕШЕНИЕ

«02» сентября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 21.04.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 21.04.2025 ФИО1 признана виновной в том, что 17.04.2025 в 15:01:14 по адресу: г. <адрес> водитель автомашины «****** госномер № ****** собственником которой является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 13.05.2025 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения должностных лиц, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО1 является его супругой. Транспортным средством «******», госномер № ****** преимущественно управляет он. 17.04.2025 автомашиной, принадлежащей ФИО1, управлял ФИО9. и допустил остановку транспортного средства по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения. В этот день, будучи представителем ФИО10 он принимал участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № ******

Выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.04.2025 в 15:01:14 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомашины «******», госномер № ****** собственником которой является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств ФИО1 в материалы дела представлены полис ОСАГО, объяснения ФИО11., также при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО12

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Так, ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, полученное посредством ЕПГУ, не обеспечена явка водителя ФИО13. в целях возможности его допроса и привлечения к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Также считаю необходимым отметить, что из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя. Сведения об участии ФИО14 в качестве представителя ФИО15 делу 2-№ ****** не могут с безусловной степенью очевидности свидетельствовать об управлении транспортным средством и допущении административного правонарушения № ******

Помимо этого, административное наказание в виде штрафа исполнено ФИО1

Свидетельские показания ФИО16. сами по себе в отсутствие иных относимых допустимых и достаточных доказательств не могут применительно к положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке.

Существенных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств выбытия автомашины из владения и пользования собственника в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от 21.04.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 13.05.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.