Решение № 2-6772/2025 2-6772/2025~М-2182/2025 М-2182/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-6772/2025

Дело №

УИД 50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 364 842, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 621 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>.

В сентябре и октябре 2024 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК ТСН «Видное», причиной залива квартиры явилось отсутствие отопительного прибора в связи с его заменой и проведением ремонтных работ в <адрес> по инициативе собственника.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК ТСН «Видное», залитие квартиры произошло в результате протекания фекальных вод по шахте трубопроводов водоснабжения по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием собственника <адрес>.

Согласно досудебной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в <адрес> составляет 364 842, 42 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба, оставлена последней без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>.

В сентябре и октябре 2024 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК ТСН «Видное», причиной залива квартиры явилось отсутствие отопительного прибора в связи с его заменой и проведением ремонтных работ в <адрес> по инициативе собственника.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК ТСН «Видное», залитие квартиры произошло в результате протекания фекальных вод по шахте трубопроводов водоснабжения по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием собственника <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес> является ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, пострадавшей в результате заливов составляет 364 842, 42 руб.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества сторонами не заявлялось, суд разрешает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание выводы вышеуказанного экспертного исследования.

Оценив вышеуказанное экспертное исследование, суд учитывает, что оно подготовлено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее образование, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в исследовании, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес> соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Между бездействием ответчика как собственника указанной квартиры, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, расположенного в его квартире, вследствие которого произошли заливы помещения истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом, в размере 364 842, 42 руб. подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 364 842, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 621 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Гоморева

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.