Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Гр.дело №2-2137/2-2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у него в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> Ответчик не учел особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. Автомобилю и полуприцепу, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Также в результате ДТП произошло повреждение груза. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> Вина ответчика подтверждается определением ГИБДД. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, - <данные изъяты>

В судебном заседании истец ИП ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и повреждением перевозимого груза сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, - <данные изъяты> пояснил, что на сегодняшний момент претензия, выставленная АО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> не исполнена.

Ответчик ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения требования истца. Пояснил, что частично возместил ущерб истцу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № согласно условиям которого, ФИО2 принят на работу в качестве водителя (л.д.6-7).

Согласно договору аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки МАН 2010 года выпуска госномер № во временное владение, а также оказывает услуги по управлению автомобилем (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> (клиент) и ООО <данные изъяты> (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать услуги, связанные с перевозками грузов клиента по территории РФ своими силами и с использованием транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ со склада готовой продукции АО <данные изъяты> в автомобиль, представленный экспедитором с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 в адрес ООО <данные изъяты> были отгружены кондитерские изделия, что следует из претензии, направленной в адрес ООО <данные изъяты> (л.д.25-27).

Также было установлено, что водитель не достиг точки выгрузки <адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАН госномер № под управлением ответчика, который не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки МАН 2010 года выпуска госномер № и полуприцепу ШМИТЦ АК № были причинны технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> что подтверждается объяснениями истца и платежными документами.

Также в результате указанного ДТП был поврежден перевозимый ответчиком груз на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем, в адрес ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты> выставило претензию о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается копией претензии (л.д.25). Указанная сумма ущерба возмещена ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.73). ИП ФИО3 каких-либо расходов по возмещению причиненного ущерба АО <данные изъяты> не понес.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

Из материалов дела следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно, п.10.1, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

При этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение вреда каким-либо иным лицам, кроме самого ответчика. Поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанному основанию было отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответчик должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднего месячного заработка, который в данном случае составляет <данные изъяты>

В судебном заседании также было установлено, что ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> что значительно превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик возместил истцу ущерб в пределах предусмотренной законом материальной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы причиненного материального ущерба, не имеется.

Истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика. Кроме того, каких-либо расходов по возмещению ущерба, в связи с повреждением груза, истец не понес, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, истцом таковых в обоснование заявленных требований представлено не было.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком была возмещена сумма в пределах лимита своей ответственности после предъявления истцом исковых требований, то с него в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (от <данные изъяты>).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 478 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019г.

Председательствующий Л.В.Тарасова