Решение № 2-1223/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1223/2020;)~М-834/2020 М-834/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1223/2020

Дело №

УИД № 69RS0040-02-2020-002335-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителя истца адвоката Ребенка А.М.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 адвоката Тубакина В.В.,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 175 981,75 руб., возместить судебные издержки.

В обоснование требований указано, что 15.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос. номер №, автомобиля «Митцубиши», гос. номер №, автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, и автомобиля «Хонда», гос. номер №. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «Хонда», гос. номер №, принадлежащий истцу. Сотрудниками ГИБДД было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «Лада Ларгус», гос. номер №, ФИО4 и водителя «Митцубиши», гос. номер №, ФИО8 Однако, им не удалось определить лицо, виновное в ДТП. 19.08.2019 ФИО7 обратился в САО «ВСК», застраховавшую ответственность ФИО5, с заявлением о наступлении страхового случая. 05.09.2019 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 175 981,75 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Оценки», согласно выводам которого сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 367 000 руб. (594 000 руб. – 227 000 руб.). Разница между суммой ущерба по заключению ООО «АВС-Экспертиза» (351 963,50 руб.) и по заключению ООО «Центр Оценки» составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью. Таким образом, сумма недоплаты составляет 175 981,75 руб. (351 963,50 руб. – 175 981,75 руб.).

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал исковые требования с учетом уточнений. Полагал, что заключением судебной экспертизы доказано вина водителя ФИО5 в ДТП, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ превысил скорость движения и не предпринял мер к снижению скорости. В связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба. Сторона истца не оспаривает размер ущерба, определенный САО «ВСК» по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза». Экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного заявления ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не заверено печатью и подписью эксперта. Оригинал экспертного заключения на обозрение суда не представлен. Просил разрешить вопрос о распределении судебных издержек.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу 50 % от суммы ущерба, поскольку вина в ДТП не была определена. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта, составленным по заказу финансового уполномоченного. Возражал против возложения на страховую компанию дополнительных судебных расходов, поскольку они не обусловлены действиями ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что из пояснений эксперта следует, что фазы работы светофора не имеют значения, имеет значения скорость движения, превышение которой стало непосредственной причиной наступления последствий в виде имущественного вреда. Выводы эксперта также подтверждаются пояснениями самого ФИО5, который говорил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч. Полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против признания ФИО5 виновником ДТП. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт в своем заключении отвечает на вопросы 1, 2. которые носят правовой характер. Отвечая на вопрос № 2, эксперт не заявляет о том, какие технические действия должны быть применены в данной ситуации, не проводит оценку обнаружения и видимости реальной опасности ввиду отсутствия исходных данных. Он проводит оценку действий относительно ПДД РФ, когда должен проводить оценку относительно знаний в технической области, а именно: какие действия должны были предпринять автомобили в случае обнаружения опасности: Имели ли они такую возможность? Сделать выводы на основе реальных статистически верных данных. По содержанию третьего ответа эксперт прямо говорит, что несоблюдение ФИО9 п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 ПДД РФ являлось причиной столкновения автомобилей «Митцубиши», «Хонда» и «Ниссан». Также дает оценку теоритическим развитиям событий на ситуации, в которой играет ключевую роль светофор и его сигнал, ссылаясь на п. ПДД РФ, где в зависимости от его сигнала будет применяться к Участникам ДТП тот, или иной пункт. Эксперт отмечает недостаточность исходных данных. Однако, при отсутствии достаточных данных, эксперт определяет скорость автомобиля «Митцубиши» непосредственно перед столкновением. Оценивая исходные данный эксперт отмечает, что механизм происшествия можно установить лишь частично. Эксперт не оспаривает тот факт, что водитель ФИО5 не прибегал к торможению, до начала контакта с автомобилем «Лада Ларгус». Также отмечает, что следов торможения с места ДТП, в том числе на фотографиях не обнаружил. При расчете тормозного пути эксперт не обращает внимание на то, что дорожное полотно изменилось. Вывод эксперта носит относительный характер, но эксперт ставит его как установленный факт, не поддавая сомнению скорость движения автомобиля. Ответ на четвертый вопрос отражает обстоятельства, которые привели к столкновению с указанием минимально возможной скорости ФИО10 в размере 71 км/ч и тем, что поворот налево автомобиль «Лада Ларгус» совершал на сигнал светофора, который не установлен. Впоследствии эксперт развивает происходящее тем, что удар в автомобиль «Митцубиши» приходится в боковую левую часть автомобиля. В данном ответе эксперт не оценивает характер повреждений, не говорит о том, каков был характер удара. Не отмечает куда конкретно пришел основной удар. Бал ли он блокирующим либо произошел по касательной или был продольным. Судя по фотографиям из материалов дела повреждения видно, что на заднее колесо «Митцубиши» пришелся удар, диск погнут, покрышка слетала с диска. На данный момент эксперт закрыл глаза. У эксперта была возможность рассчитать механизм взаимодействия автомобиля «Лада Ларгус». А также оценить, у кого из водителей было больше возможностей обнаружить непосредственно опасность в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для определения скорости движения автомобиля «Митцубиши». Эксперт давал ответы на поставленные вопросы с технической точки зрения. При этом была определена минимальная скорость движения, то есть фактически скорость была выше расчетной. Тормозного пути было недостаточно для остановки с учетом скорости движения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Хонда», гос. номер №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля «Ниссан», гос. номер №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО12, и автомобиля «Митцубиши», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что подтверждается сведениям Российского союза автостраховщиков, полученными по запросу суда.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

В ходе проверки по делу об административном правонарушении в действиях водителей ФИО7 и ФИО11 нарушений ПДД РФ установлено не было. В отношении водителей ФИО4 и ФИО5 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.08.2019 от ФИО7 в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Хонда», гос. номер №.

Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», гос. номер №, с учетом износа составляет 351 963,50 руб.

На момент обращения в САО «ВСК» вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы.

Согласно копии акта о страховой случае от 04.09.2019. копии платежного поручения от 05.09.2019 страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 175 981,75 руб., то есть 50 % от суммы 351 963,50 руб.

12.12.2019 ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет оценки ООО «Центр оценки» от 12.09.2019.

В ответ на претензию САО «ВСК» направило в адрес истца письмо от 23.01.2020, в котором отказало в доплате страхового возмещения.

По обращению ФИО7 в АНО «СОДФУ» 10.04.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку САО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства перед страхователем.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», гос. номер №, с учетом износа составляет 279 700 руб.

Участниками процесса заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.03.2020 не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не представлено. Экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, каких либо противоречий не содержат. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта соответствуют положениям ст. 85 ГПК РФ.

Представленная копия заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.03.2020 заверена электронной подписью представителя АНО «СОДФУ», в связи с чем суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос. номер №, составляет 279 700 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу 175 981,75 руб., то есть более 50 % от суммы страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела с целью определения лица, виновного в ДТП, произошедшем 15.06.2019, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 №1097-2021 от 04.02.2021 В данной дорожной ситуации в момент ДТП 15.06.2019 водитель автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2. 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «HONDA ACCORD», гос. номер №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «NISSAN Patrol», гос. номер №, ФИО11 должна была руководствоваться требованиями п.1.З., 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER», гос. номер №, ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями п. 1.З., 1.5., 2.1.2., 6.2., 10.1.10.2. ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО7, водителя ФИО11 не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО4 может усматриваться не соответствие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при условии, что будет установлен факт движения встречного автомобиля под управлением ФИО5 на разрешающий зеленый сигнал светофора, а также п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии представленных исходных данных в распоряжение эксперта достоверно установить несоответствие в действиях водителя «Лада Ларгус», гос.номер №, ФИО4 требованиям пунктов правил дорожного движения не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, ФИО5 усматриваться не соответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Так же может усматриваться не соответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

В данном случае, водитель ФИО7, и водитель ФИО11 никакими техническими действиями, регламентированными ПДД РФ, не могли предотвратить происшествие, так в момент столкновения автомобили этих водителей были неподвижны. Техническая возможность избежать ДТП 15.06.2019 в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 может быть решена путем реализации ими требований п. 10.1 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER» и водителя автомобиля «Лада Ларгус» требованиям пункта 10.1 части 2 "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" Правил для определения технической возможности избежать ДТП в данном случае не представляется возможным, т.к. достоверно не было установлено, кто из водителей создал аварийную ситуацию в результате несоответствия требованиям ПДД, а так же нет достаточной (объективной) информации (достоверно неизвестна скорость движения автомобиля «Лада Ларгус», момент возникновения опасности для каждого из водителей).

Действия водителя ФИО5 не соответствовавшие требованиям п.10.1 части 1 и п.10.2 ПДД РФ являются непосредственной причиной столкновения автомобилей MITSUBISHI LANCER» «HONDA ACCORD», и «NISSAN Patrol». Если будет установлен факт выезда на перекресток автомобиля «MITSUBISHI LANCER» на запрещающий сигнал светофора, тогда непосредственной причиной ДТП будут являться действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям п.6.2. ПДД РФ. Если будет установлен факт выезда на перекресток автомобиля «MITSUBISHI LANCER» на разрешающий сигнал светофора, тогда действия водителя ФИО4 не соответствовавшие требованиям п.8.1, и 13.4. ПДД РФ будут являться непосредственной причиной столкновения автомобиля «MITSUBISHI LANCER» и автомобиля «Лада Ларгус».

15.06.2019 г. примерно в 12 час. 40 мин. по адресу <...> водитель автомобиля «Лада Ларгус», г.н.з. №, ФИО4 совершая левый поворот на регулируемом перекрестке светофорным объектом на достоверно неустановленный сигнал светофора с ул. Академика Туполева на ул. Новая Заря. В это время водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.н.з. №, ФИО5, двигался по правой полосе встречного направления со скоростью не менее 71 км/ч. Произошло столкновение передней левой части автомобиля «Лада Ларгус», г.н.з. №, с боковой левой частью автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.н.з. № Автомобиль «Лада Ларгус», г.н.з. №, остался после столкновения в том же месте, а автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.н.з. №, еще обладая значительным запасом кинетической энергии и получив вращающий момент относительно центра масс после столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», г.н.з. №, переместился вперед с разворотом влево, где совершил наезд передней частью кузова на правую часть кузова стоящего на трамвайных путях попутного для автомобиля «Mitsubishi Lancer» направления автомобиля «Honda Accord», г.н.з. №, под управлением ФИО7 и далее продолжая вращение и поступательное движение вперед, произвел наезд на расположенный впереди автомобиля «Honda Accord», г.н.з. №, «Nisan Patrol», г.н.з. №, под управлением ФИО11, задней частью кузова. После контакта с передней частью кузова «Nisan Patrol», г.н.з. №, автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.н.з. №, окончательно погасив запас энергии остановился, где и был зафиксирован в схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам возражений представителя третьего лица ФИО6 выводы экспертом сделаны с технической точки зрения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что пропустив все встречные машины, завершал маневр поворота налево на ул. Новая Заря на загоревшийся красный свет светофора. ФИО5 двигался с превышением скорости на красный свет светофора.

Из Схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, а также Схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на улице Туполева города Твери в непосредственной близости от поворота на улицу Новая Заря установлен светофор, регулирующий движение пешеходов на пешеходном переходе.

Согласно объяснениям ФИО5 он двигался на своем автомобиле спускаясь с моста по улице Туполева, увидев, что светофор заморгал зеленым надавил на газ, чтобы проехать перекресток, не применяя экстренного торможения перед стоп линией. Проезжая перекресток внезапно увидел с левой стоны автомобиль, который резко ударил в водительскую дверь его автомобиля.

Из объяснений ФИО13 следует, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился в своем автомобиле, спускался с моста на ул. Туполева. Остановился на перекрестке на трамвайных путях попутного направления на пересечении ул. Туполева и ул. Старобежецкой. Остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Через некоторое время мимо него проехал на запрещающий сигнал светофора и со скоростью больше 60 км/ч автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.н.з. №, и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», который находился на перекрестке и заканчивал маневр поворота налево.

Аналогичные объяснения даны свидетелем дорожно-транспортного происшествия ФИО14

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14

Объяснениями указанных свидетелей также согласуются с объяснениями водителя ФИО7 от 16.06.2019, согласно которым он заметил, что встречный поток, в котором проезжал мимо него «Лада Ларгус», стал останавливаться (левый и правый ряд движения).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.н.з. №, ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества движения.

С учетом установленной заключением эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 скорости движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО5 – 71 км/ч, судом установлено, что в действиях водителя имеются нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства также согласуются с письменными объяснениями ФИО5 от 15.06.2019.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 не мог снизить скорость и применить торможение перед стоп-линией.

При этом водитель ФИО4 не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения РФ, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток.

Суд критически относится к объяснениям ФИО15 от 27.06.2019 о том, что автомобиль Mitsubishi Lancer», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО5 двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку они противоречат пояснениям иных свидетелей, а также непосредственных участников ДТП ФИО16 и самого ФИО5, который пояснил, что зеленый сигнал светофора уже мигал, когда он еще только приближался к перекрестку.

Как уже указывалось выше, в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в превышении скорости движения, а также п. 6.2 ПДД РФ, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку судом установлено, что причиной имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 15.06.2019, являются действия водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», истец имеет право на получение от ответчика страховой выплаты в полном объеме.

С учетом установленного размера страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.03.2020, размера произведенной САО «ВСК» выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 103 718,25 руб. (279 700 руб. – 175 981,75 руб.).

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО7 удовлетворены частично в размере 58,69 %.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на услуги эксперта в размере 4 695 руб. 20 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 21 128 руб. 40 коп., расходы на юридические услуг в размере 8 803 руб. 50 коп.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 916 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 103 293 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 803 руб. 50 коп., на оплату услуг эксперта в размере 4 695 руб. 20 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 21 128 руб. 40 коп., на оплату нотариальных услуг 704 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 916 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело №

УИД № 69RS0040-02-2020-002335-30