Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указано, что ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту VISA Classic (далее - карта) на срок <данные изъяты> месяцев и процентной ставкой в размере <данные изъяты> %.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 524 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 104 994 руб. 15 коп., просроченные проценты – 10 251 руб. 07 коп., неустойка – 3 279 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 570 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. На требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

Данный договор заключен путем обращения ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что указанная выше карта имеет лимит кредитования <данные изъяты>., предоставлена ФИО1 сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж – <данные изъяты> от суммы основного долга.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8 Условий).

При нарушении держателем Условий или возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п. 5.2.5. Условий).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. <данные изъяты>

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 118 524 руб. 64 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 104 994 руб. 15 коп., просроченные проценты – 10 251 руб. 07 коп., неустойка – 3 279 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный в иске размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и не подлежит уменьшению.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы Банка, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, составили 3 570 руб. 49 коп., что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 524 руб. 64 коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3 570 руб. 49 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева