Решение № 2-523/2023 2-523/2023~М-27/2023 М-27/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-523/2023

Дело №

УИД 29RS0№-55

20 июля 2023 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 10.01.2023 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснования иска указано, что 30.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак № и автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос. рег. знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана №, являвшаяся водителем автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак №, гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 04.10.2021. 11.11.2021 ответчик по своему усмотрению произвел выплату страхового возмещения в размере 23 250 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 100 рублей, без учета износа – 105 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. В ответ на претензию страховщик 06.12.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей, оплатил расходы на эксперта в размере 4373 рублей, претензию в размере 1500 рублей. 28.12.2021 ответчиком произведена повторная доплата страхового возмещения в размере 11 250 рублей. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 05.09.2022 по делу №2-1012/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 800 рублей. Общий размер ущерба составил 132 600 рублей, общий размер неустойки на за период с 26.10.2021 по 10.01.2023 составил 388653 рубля 50 копеек. Ответчиком выплачена неустойка в размере 72 554 рублей 51 копейки. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть неустойки за период с 26.10.2021 по 12.12.2022 (348 дней) в размере 291 505 рублей 99 копеек, невыплаченную часть неустойки за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 884 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с подготовкой и направлением претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей, убытки на подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 26.10.2021 по 12.12.2022 (348 дней) в размере 291 505 рублей 99 копеек, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение по делу № исполнено в полном объеме 12.12.2022, также указал на несогласие с требованиями истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу транспортному средству «Mazda 3» гос.рег.знак № (под управлением ФИО6), был причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ККК №). Гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению (сведения о ДТП) ФИО6 нарушил п.8.9 ПДД РФ. Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях ФИО4 не установлено.

25.05.2021 решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 12-159/2021 постановление от 01.12.2020 было оставлено без изменения.

06.07.2021 решением судьи Архангельского областного суда по делу № 7р-301 решение судьи и постановление от 01.12.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении.

11.11.2021 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 23 250 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула права» № 01/11/21 от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 600 рублей, с учетом износа – 73 100 рублей.

06.12.2021 ответчик осуществил истцу выплату денежных средств в сумме 19 173 рублей, из которых доплата страхового возмещения составляет 13 300 рублей (50% от размера причиненного ущерба), компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 4373 рублей, компенсация расходов за составление досудебной претензии составляет 1500 рублей.

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 11 250 рублей (50% от размера причиненного ущерба).

Решение Соломбальского районного суда от 05.09.2022 по делу №2-1012/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 84 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2023 № 33-2935/2023 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Соломбальского районного суда от 05.09.2022 по делу №2-1012/2022 исполнено ПАО СК «Росгосстах» в полном объеме 12.12.2022.

13.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки.

22.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 72 554 рубля 51 копейка.

Не согласившись с суммой неустойки и отказом в возмещении убытков, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-146943/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленного решением Соломбальского районного суда от 05.09.2022 по делу №2-1012/2022, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения 04.10.2021. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25.10.2021. Следовательно, неустойка может быть взыскана с ответчика с 26.10.2021 (с 21 дня с момента принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Согласно платежным поручениям №439 от 11.11.2021 на сумму 23 250 рублей, №568 от 06.12.2021 на сумму 19 173 рублей, №529 от 28.12.2021 на сумму 11 250 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховой возмещение на сумму в общей сумме 47 800 рублей.

12.12.2022 на основании решения Соломбальского районного суда от 05.09.2022 по делу №2-1012/2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 84 800 рублей (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме 12.12.2022. Период просрочки с 26.10.2021 по 12.12.2022 составляет 348 дней.

Учитывая, что финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано, ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило неустойку в размере 72 554 рубля 51 копейка, при определении размера неустойки, суд исходит из следующего:

за период с 26.10.2021 по 11.11.2021 (132600 рублей * 1% * 17 дней) = 22 542 рубля;

за период с 12.11.2021 по 06.12.2021 (132600 рублей – 23250 рублей) * 1% * 24 дня) = 26 244 рубля;

за период с 07.12.2021 по 28.12.2021 (132600 рублей – 23250 рублей- 13300 рублей) * 1% * 21 день)= 20 170 рублей 50 копеек;

за период с 29.12.2021 по 12.12.2022 (132600 рублей – 23250 рублей- 13300 рублей – 11250 рублей) * 1% * 348 дней)= 295 104 рубля 00 копеек;

Таким образом, размер неустойки составляет 364 060 рублей 50 копеек (22 542 рубля + 26 244 рубля + 20 170 рублей 50 копеек + 295 104 рубля).

С учетом выплаченной неустойки в сумме 72 554 рубля 51 копейка, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 291 505 рублей 99 копеек (364 060 рублей 50 копеек – 72 554 рубля 51 копейка).

В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, а также то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, то явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение неустойки истец понес расходы на составление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей и расходов на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Другие признанные судом необходимыми расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94, абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей и расходов на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 5000 рублей, суд усматривает основания для их удовлетворения, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, не имел бы возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств, оказанием ему юридической помощи.

Факт несения истцом расходов на составление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей и расходов на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 5000 рублей подтверждается чеком от 06.01.2023 на сумму 10 000 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6115 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 26.10.2021 по 12.12.2022 в размере 291 505 рублей 99 копеек, расходы на составление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5000 рублей, расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 5000 рублей. Всего взыскать 301 505 рублей 99 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.