Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых на срок до 18 ноября 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.

Банк 25 декабря 2017 года заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по кредитному договору перешло к истцу. Ответчик был уведомлен о смене кредитора.

На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 1028717,98 рубля.

В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию задолженность с учетом срока исковой давности за период с 18 января 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 84 468,75 рубля, исключены сумма процентов и штрафа.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 84 468,75 рубля и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734,06 рубля.

В судебное заседание истец ПАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направил, были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 марта 2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 18 января 2016 года по 18 мая 2016 года по причине пропуска срока исковой давности по данному периоду. Письменный отзыв приобщен в материалы дела. Требования за период с 18 мая 2016 года по 18 ноября 2016 года на сумму 56361,05 рубля представитель ответчика признала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 ноября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев, что есть до 18 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 876,81 рубля (последний платеж в размере 8 876,47 рубля) согласно графику.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела из выписки по счету установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушениями установленных сроков. Согласно выписки по счету последний был внесен в мае 2015 года, после чего заемщик прекратил исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года с ФИО2, было передано НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается уведомление должника о перемене кредитора.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. А потому НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованно обратился с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию долга.

По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 21 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 18 января 2016 года по 18 ноября 2016 года с учетом срока исковой давности, в размере 84 468,75 рубля.

Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций истец не предъявляет, что согласуется с нормой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования формируются истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Учитывая условия кредитного договора, фактические обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 18 апреля 2016 года, соответственно признаются правомерными требования о взыскании задолженности за период с 18 апреля по 18 ноября 2016 года в сумме 71 014,14 рубля согласно графику платежей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по 18 мая 2016 года основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку срок приостанавливался на месяц в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 71 014,14 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 298,52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года за период с 18 апреля по 18 ноября 2016 года в размере 71 014,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,52 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года

Судья: