Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1702/2018

Дело № 2-1702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м № в СНТ №4 Юбилейный в г.Златоусте Челябинской области заключенным; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 приобрела дачный земельный участок № с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, расположенный в СНТ №4 «Юбилейный». Стоимость участка, определенная продавцом, составила 40 000 руб., являлась окончательной на момент его приобретения. Ввиду утраты документов ФИО3 сделку зарегистрировать не смогли.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. были переданы ФИО3 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., о чем были выданы соответствующие расписки.

Сразу после приобретения земельного участка истец была принята в члены СНТ №4 «Юбилейный», оплатила вступительные взносы. С момента пользования земельным участком истец открыто и непрерывно владела им, обрабатывала землю, оплачивала необходимые взносы, электроэнергию, посадила плодово-ягодные растения, производила ремонты построек.

С мая 2006 года по настоящее время, то есть на протяжении более 12 лет, истец владеет приобретенным у ответчика земельным участком. Споров о праве собственности на дачный земельный участок до настоящего времени у истца ни с кем не возникало.

После того, как истец самостоятельно восстановила все необходимые документы, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием надлежащим образом произвести переход права собственности. Первоначально ответчик не отказывался, неоднократно обещал прийти в орган государственной регистрации. Однако после нескольких запланированных встреч он так и не явился в орган регистрации, постоянно ссылаясь на занятость, либо состояние здоровья.

В конце 2017 года истец вновь договорилась с ответчиком на проведение регистрации, но в начале 2018 года он отказался и сказал, что зарегистрирует переход права собственности на земельный участок только после того, как истец заплатит ему 250 000 руб.

Поскольку в настоящее время ответчик опубликовал объявление на продажу спорного дачного участка истец полагает, что без судебного решения разрешить спор иным путем с ответчиком не получится.

Определением Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ №4 «Юбилейный» (л.д.49).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.52).

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.46-47) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просил отказать, указав, что не заключал с ФИО2 в письменной форме ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ №4 «Юбилейный» ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53).

В письменном мнении указал, что истцу следует уточнить заявленные исковые требования, заменив требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку такой способ защиты права является надлежащим и единственно возможным в рассматриваемом случае, поскольку правоустанавливающие документы у истца, очевидно свидетельствующие о наличии права, отсутствуют (л.д.33).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № на право собственности на землю принадлежит ответчику ФИО3 (копия свидетельства – л.д.14, копия выписки из ЕГРН – л.д.16-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 в апреле 2006 года распорядился принадлежащим ему земельным участком, заявляет требование о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м., № в СНТ №4 «Юбилейный» в г.Златоуста Челябинской области.

Согласно ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (ст.555 ГК)

На основании п. 1 ст.556 ГК договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора, согласование предмета договора, в том числе, место его расположения, согласование цены имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Частью 1 ст. 56 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи истцом в материалы дела представлены расписки (л.д.8-9), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 10 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты покупки сада; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 15 000 руб. в счет оплаты за дачный участок, общая сумма 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 15 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты покупки сада.

При этом предмет договора, его местоположение и цену из указанных расписок установить не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1169/2018 (л.д.21-32), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2018 года (л.д.38-39), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Так, судом ранее было установлено, что расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора купли-продажи недвижимости не содержат.

Следовательно, правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенным на основании представленных расписок, у суда, вопреки доводам истца, не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку по смыслу статей 11, 12 ГК право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, доводы ФИО2 о фактическом использовании земельного участка с момента передачи денежных средств ответчику, подтвержденные в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица СНТ №4 «Юбилейный» ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО1, а также копиями справки СНТ №4 «Юбилейный» (л.д.10) и членской книжки (л.д.11), равно как и объяснения ФИО3, данные им сотруднику правоохранительных органов, правого значения для разрешения заявленных истцом требований о признании договора заключенным не имеют, поскольку в предмет доказывания указанные обстоятельства не входят, и, как следствие, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м № в СНТ №4 Юбилейный в г.Златоусте Челябинской области заключенным удовлетворению не подлежит, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения дополнительного требования о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности, вытекающего из основного, у суда также не имеется.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 17 июля 2018 года по ходатайству ФИО2 приняты меры по обеспечению иска к ФИО3 о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: земельным участком №, площадью 472 кв.м., расположенным в <адрес>, кадастровый номер № (л.д.2).

Согласно ст. 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении требований отказано, оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем по вступлении решения суда в законную силу они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, регистрации перехода права собственности ФИО2 отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда от 17 июля 2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: земельным участком №, площадью 472 кв.м., расположенным в СНТ №4 «Юбилейный» в г.Златоусте Челябинской области, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.