Апелляционное постановление № 22-56/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-103/2023

Председательствующий – Вершинина А.В. № 22-56/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на территории стоянки Отделения МВД России по Кош-Агачскому району Республики Алтай, конфисковать в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что не употреблял алкоголь, пил только кумыс, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Киреев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «ГАЗ-3110» без государственного знака, просит в этой части приговор изменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что данный автомобиль не принадлежит ФИО1, а принадлежит его отцу ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Олченова И.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева В.С. без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлено, что фактически собственником автомобиля является осужденный ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, протоколом его проверки показаний на месте, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка-студента, состояние здоровья его матери, имеющей хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «ГАЗ-3110» без государственного знака, который использован ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ-3110» (на момент совершения преступления с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) составлен на отца осужденного, фактически он принадлежит ФИО1, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, его оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, о наличии у него в собственности автомобиля, приобретенного им <дата> года на совместные с отцом денежные средства и оформленного по договору купли-продажи на имя его отца ФИО5, оглашенными показаниями жены осужденного - ФИО9 и его отца - ФИО5, подтвердивших данные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская