Приговор № 1-16/2018 1-285/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Ивченкова В.В., при секретаре Гучевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>-А, корпус 2, комната 116, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 г. в период с 19 часов до 19 часов 38 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами корпуса №2 дома №38-а по ул.Попова г.Смоленска, с целью сбыта, умышленно, незаконно продал ФИО9, участвующему в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка», за 2500 рублей в значительном размере наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 10,85 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что летом 2016 года он в лесу нашел куст конопли, сорвал его и оставил в доме бабушки сохнуть. К концу зимы он перевез ее домой в Смоленск, чтобы попробовать, но курение марихуаны ему не понравилось, поэтому он решил ее выкинуть, но до этого не доходили руки. Через время в социальной сети «В Контакте» ему пришла заявка от «Гоши» на добавление в «друзья». Ему стало интересно, поэтому он принял заявку. В ходе переписки «Гоша» проявил интерес к конопле, а после того как он признался о наличии конопли, «Гоша» предложил ее выкупить, на что он согласился. Так как он не знал, сколько у него конопли, то «Гоша» предложил разложить ее по сверткам. В итоге у него получилось 7 свертков. Всего с «Гошей» он переписывался два раза: первый раз, когда он добавился к нему в «друзья» и спросил про марихуану, и второй, когда он спрашивал, сколько у него марихуаны, предложил ее расфасовать, сказав, что придет за ней с деньгами. В тот же день «Гоша» позвонил и сказал, что подходит к дому. Он вышел и открыл «Гоше» дверь в подъезд. Далее на лестнице между 1 и 2 этажами он продал «Гоше» 7 свертков марихуаны, как он помнит, за 1500 рублей, но возможно и за 2500 рублей.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании, он дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства продажи марихуаны ФИО9, однако показывал, что «Гоша» был добавлен в друзья в конце февраля 2017 года и в ходе переписки он сообщил «Гоше» о наличии у него семи свертков с марихуаной (т.1 л.д.123-126).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 25 марта 2017 года он согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Сергея, который, как он знал от знакомых, продавал марихуану. Для этого он через приложение «В Контакте» списался с Сергеем, который на его предложение согласился продать ему 7 коробков за 2500 рублей и они договорились о встрече. Далее в кабинете здания полиции при понятых его досмотрели, вручили 2500 рублей для покупки наркотика и средство видеозаписи. Затем была досмотрена машина, на которой он, понятые и полицейский приехали на ул.Рыленкова к дому 11-А, где он позвонил Сергею о своем приезде, а Сергей сказал, что спустится и откроет дверь. Далее он пошел к дому Сергея, который открыл ему дверь, они прошли на лестницу, где между первым и вторым этажами он передал Сергею 2500 рублей, а тот передал ему 7 бумажных свертков. Затем Сергей проводил его до двери, и он вернулся в машину, в которой он выдал купленные свертки, которые были упакованы и опечатаны. Затем сотрудник полиции досмотрел его и машину, после чего они вернулись в отдел полиции, где он выдал средство видеозаписи. В ходе следствия он узнал, что марихуану ему сбыл ФИО1.

По показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.56-58), в части обстоятельств проведения 25 марта 2017 года проверочной закупки с момента его досмотра в отделении полиции до возвращения в отдел он дал показания, полностью аналогичные его показаниям в суде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в марте 2017 года он участвовал понятым в проверочной закупке. Перед ее проведением ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, затем досмотрели закупщика, которому вручили 2500 рублей и средство видеозаписи. Далее они спустились на стоянку, где сотрудник досмотрел машину, на которой он, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции приехали на ул.Рыленкова к дому №11-а. Там закупщик вышел, а он и второй понятой пошли за ним. Закупщик подошел к дому №38-а и зашел в подъезд, через 5-10 минут вышел и вернулся в машину, в которой выдал 7 свертков из бумаги, которые сотрудник упаковал и опечатал. Затем были досмотрены закупщик и машина, после чего они вернулись в отдел, где закупщик выдал камеру, информация с которой была перенесена на диск.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, с учетом его показаний на следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.103-105), следует, что он об обстоятельствах и результатах проведения 25 марта 2017 года проверочной закупки наркотиков дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в марте 2017 года ему поступила информация, что парень по имени Сергей сбывает наркотики. В ходе ОРМ было подобрано лицо, которое согласилось провести проверочную закупку наркотиков у Сергея. Этому лицу был присвоен псевдоним ФИО2. Далее при двух понятых он досмотрел ФИО2, вручил на покупку наркотиков 2500 рублей и средство видеозаписи. Затем на улице он досмотрел машину, на которой они приехали к дому №11-а на ул.Рыленкова. Там ФИО2 позвонил продавцу, тот сказал подходить к его дому. После этого ФИО2 вышел из машины и ушел, понятые пошли за ним. Минут через 10-15 они вернулись, в машине ФИО2 выдал 7 бумажных свертков с растительным веществом, пояснив, что это марихуана. Он упаковал выданное, затем досмотрел закупщика и машину, и они поехали обратно в отдел. Там он забрал у закупщика камеру, просмотрели запись, которую он скопировал на диск.

Как показал в судебном заседании свидетель с псевдонимом ФИО8, в средине марта 2017 года ФИО1 угощал его марихуаной.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что об отношении сына к наркотикам она ничего не знает и не замечала ничего подобного.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- постановление от 25 марта 2017 года, согласно которому постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени «Сергей» (т.1 л.д.7);

- справка об исследовании, согласно которой выданное ФИО9 вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 10,85 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,14 грамма (т.1 л.д.25-26);

- заключение экспертизы, согласно которому представленное вещество, выданное ФИО9, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 10,71 грамма (т.1 л.д.40-43);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков наркотическое средство и его упаковка, изъятые при проведении 25 марта 2017 года ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.45-49). Осмотренное было признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.50);

- протокол предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО9 опознал в ФИО1 лицо, которое продало ему 25 марта 2017 года марихуану (т.1 л.д. 69-71);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте подтвердил свои показания об обстоятельствах сбыта им наркотического средства 25 марта 2017 года (т.1 л.д.106-112);

- схема, согласно которой указан дом, к которому прибыли участники ОРМ «проверочная закупка» и дом, где состоялся сбыт наркотического средства (т.1 л.д.118).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При этом под сбытом наркотического средства в действиях подсудимого суд признает продажу им ФИО2 марихуаны, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного законом порядка.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствуют материалы ОРМ «проверочная закупка», расфасовка проданной марихуаны по сверткам с примерно равным весом содержимого, а так же показания самого ФИО1 об обстоятельствах сбыта марихуаны ФИО9

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ» масса марихуаны от 6 до 100 граммов является значительным размером. По делу с достоверностью установлено, что вес проданной марихуаны составил 10,85 грамма, в связи с чем, действия подсудимого признаются судом как совершенные в значительном размере.

Суд признает, что преступление подсудимый совершил умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, он сознавал, что продавая марихуану, он производит незаконные операции с наркотическим средством и желал этого.

По заключению комплексной почерковедческой и технической экспертизы, во всех восьми актах, составленных в ходе проведения 25 марта 2017 года ОРМ «проверочная закупка», дата их составления (день, месяц, год) и время начала и окончаниях их составления (часы и минуты) исполнены разными пишущими приборами (дата исполнена гелевой ручкой, а время проставлено шариковой ручкой) (т.2 л.д. 11-29).

Свидетель ФИО10, составлявший данные акты, пояснить данное обстоятельство не смог, сославшись лишь на возможность замены ручки вследствие окончания в ней чернил, что с учетом количества составленных актов, последовательности их составления, мест расположения на бланках граф «дата» и «время», принято быть не может.

Свидетели ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании настаивали, что акты составлялись в их присутствии и в соответствии с порядком проведения проверочной закупки, почему время и даты составления актов выполнены разными пишущими приборами, пояснить не смогли.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие что бланки актов о ходе проведения проверочной закупки были заполнены в строгом соответствии с хронологическим порядком, местами и временем проведения каждого этапа данного мероприятия.

Таким образом, у суда нет оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств документов, составленных при проведении ОРМ «проверочная закупка», а именно актов: досмотра ФИО9 перед и после проведения закупки (т.1 л.д.8,15); осмотра и вручения ФИО9 2500 руб. (т.1 л.д.9-11); использования технического средства документирования (т.1 л.д.12,17); досмотра автомашины (т.1 л.д.13,16); добровольной выдачи ФИО9 семи газетных свертков с веществом (т.1 л.д.14).

Данное решение суда не свидетельствует об отсутствии доказательств вины подсудимого, поскольку его действия по незаконному сбыту наркотических средств подтверждаются иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Так же не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля с псевдонимом ФИО3, поскольку сообщенные ею фактические обстоятельства находятся за пределами обвинения подсудимого ФИО1

В судебном заседании ФИО1 показал, что продавать имевшуюся у него марихуану он не намеривался, хотел ее выбросить, продал ее впервые и только под воздействием просьбы ФИО9, к чему суд относится критически.

Из показаний в судебном заседании самого ФИО1, свидетелей ФИО9 ФИО11 и ФИО7 не следует, что ФИО9 проявил такую активность и настойчивость, которые обеспечили формирование у подсудимого умысла на сбыт марихуаны.

Оценивая действия ФИО1 по сбыту марихуаны, суд приходит к выводу, что им соблюдалась конспирация, наркотическое средство было расфасовано в свертки удобные для сбыта не только по таре, но и по весу, который в свертках различался на сотые грамма, из чего следует, что обвиняемый был знаком с особенностями такой запрещенной законом деятельности.

Показания подсудимого о том, что он не знал сколько у него марихуаны и отмерить ее спичечным коробком ему предложил ФИО9, поэтому масса марихуаны в сверках примерно равная, суд не принимает. Так ФИО9 дачу такого совета отрицал. Показания подсудимого в этой части противоречат как его показаниям на следствии, по которым он сразу сообщил «Гоше» о наличии у него семи свертков с марихуаной, так и его первоначальным показаниям суду, по которым он разложил марихуану по сверткам «на глаз». Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый по своей инициативе расфасовал имеющуюся у него марихуану, для чего использовал мерное средство.

Из показаний ФИО1 следует, что он нашел куст конопли, перенес его домой к бабушке, высушил, а затем перевез в Смоленск для личного употребления, из чего следует, что подсудимый обладал познаниями о растении «конопля» и его свойствах. При этом дать суду объяснений в связи с чем он продолжительное время не осуществил свое желание выбросить марихуану, что не составляло никаких трудностей, ФИО1 суду не смог.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют основания полагать, что свои действия по сбыту марихуаны подсудимый ФИО1 совершил в результате воздействия на него со стороны оперативных сотрудников полиции, которое сформировало у него умысел на сбыт марихуаны.

То обстоятельство, что ФИО9 первым предложил ФИО1 продать марихуану, с учетом того, что последний не только сам сообщил ФИО9 о ее наличии, но и продолжительное время хранил ее, не свидетельствует о провокации.

Доводы стороны защиты о нарушении по делу требований ст.7 Федерального Закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку ОРМ «проверочная закупка» проведено в отношении подсудимого в условиях отсутствия сведений (оперативной информации), указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступного деяния либо о проявлении ФИО1 преступных намерений, свидетельствующих о его готовности к совершению преступления, суд принять не может.

По показаниям свидетеля ФИО10, ОРМ в отношении ФИО1 проводились для проверки поступившей ранее оперативной информации о занятии им противоправной деятельностью по сбыту наркотических средств.

Такие показания ФИО10 согласуются с представленными суду рассекреченными документами – двумя рапортами, датированными 20 и 24 марта 2017 года (т.2 л.д.50,51), из которых следует, что неизвестное лицо под разными именами, в том числе под именем «Сергей», занимается сбытом марихуаны в районе места жительства подсудимого. При этом данные рапорта содержат перечень проводимых в отношении этого лица мероприятий для установления его личности, а так же результаты этих мероприятий – данным лицом является ФИО1

По показаниям свидетеля с псевдонимом ФИО8, подсудимый бесплатно угощал его марихуаной в средине марта 2017 года.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют, что у сотрудников полиции были достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации и изобличении запрещенной законом деятельности последнего.

То обстоятельство, что из переписки ФИО1 в социальной сети «В контакте» за период с 1 января 2017 года до 25 марта 2017 года не содержится сведений, дающих основания подозревать ФИО1 в занятии противоправной деятельностью по сбыту наркотиков (т.2 л.д.9-10), не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку он не отрицал, что удалил переписку с «Гошей», что свидетельствует об осознании своей противоправной деятельности и соблюдении конспирации.

Доводы защиты об отсутствии по делу видеозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка» на вывод о виновности подсудимого ФИО1 не влияет, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств и не отрицается самим подсудимым.

Не может быть принят довод защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7 и ФИО10 в виду наличия в них существенных противоречий, поскольку об обстоятельствах проведения самой проверочной закупки, начиная с личного досмотра ФИО9 и до выдачи приобретенного наркотического средства, они дали показания, полностью согласующиеся между собой. При этом указанные свидетели на схемах показали место прибытия служебной машины к месту закупки, путь следования закупщика к месту встречи с продавцом, расположение дома, в который зашел ФИО9, из чего следует, что данные лица реально участвовали в данном мероприятии. В судебном заседании подсудимый и закупщик ФИО9 описали внешность друг друга, место встречи на лестничной площадке, что ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Таким образом, у суда нет сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7 и ФИО10 относительно непосредственного проведения проверочной закупки наркотиков 25 марта 2017 года.

Противоречия в показаниях ФИО11, ФИО7 и ФИО10 об иных фактических данных по делу (кто, как и в какой последовательности появился в отделе полиции, как закупщик связывался с подсудимым и т.п.), не могут ставить под сомнение законность проведенного в отношении подсудимого ОРМ «проверочная закупка».

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств дачи им согласия на участие в проверочной закупке в отношении ФИО1, обстоятельств переписки с последним, употребления наркотических средств самим и приобретения их у подсудимого ранее, обстоятельств их знакомства, суд приходит к выводу, что они на вывод о виновности подсудимого не влияют, поскольку эти противоречия касаются обстоятельств, находящихся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. При этом анализ данных ФИО9 показаний позволяет заключить, что они даны с целью скрыть обстоятельства, которые могли бы раскрыть его истинные данные перед подсудимым.

То обстоятельство, что имя подсудимого «Евгений», тогда как проверочная закупка проводилась в отношении «Сергея», юридического значения по делу не имеет, поскольку из показаний ФИО10 следует, что подсудимый назывался разными именами, что согласуется с показаниями ФИО9, утверждавшего, что он знал ФИО1 как «Сергея».

Таким образом, принимая во внимание, что фактически проверочная закупка планировалась и была проведена именно в отношении ФИО1, суд признает, что ФИО1 назывался разными именами с целью конспирации своей деятельности.

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым об отношении сына к наркотикам она ничего не знает, на виновность подсудимого в совершенном им преступлении не влияет, поскольку свою деятельность он не афишировал.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, преступление является оконченным, умышленным, относится к категории особо тяжких. Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Со слов хроническими заболеваниями не страдает.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки «употребления каннабиноидов с вредными последствиями (F 12.1), что не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оценивая отрицательное отношение ФИО1 к содеянному, вид наркотического средства и его размер относительно нижней границы значительного размера, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет к ФИО1 ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

Применение к подсудимому дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оценивая молодой возраст подсудимого, его критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, объект посягательства, количество и вид наркотического средства, суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и с учетом ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а так же трудоустроиться либо поступить в образовательное учреждение профессионального обучения, где пройти полный курс обучения, после чего трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - каннабис (марихуана), массой 10,01 грамма, хранящееся в УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Юненко