Апелляционное определение № 33-13640/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Браганцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО об обязании привести своими силами и за свой счет постройку и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка или снести (демонтировать) постройку и обеспечить благоустройство освобожденной территории, установлении и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец <данные изъяты> обратилась с иском к ФИО об обязании последнюю своими силами и за свой счет привести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», или снести ( демонтировать) постройку и обеспечить благоустройство освобождаемой территории в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; установить и взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом в рамках муниципального земельного контроля составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты>., которым установлен факт использования земельного участка КН <данные изъяты> не по целевому назначению ( под размещение пансионата для пожилых людей), в адрес ответчика истцом направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<данные изъяты> истцом составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, которым также установлен факт использования земельного участка КН <данные изъяты> не по целевому назначению ( под размещение дома социального обслуживания ( пансионата для пожилых людей),

Постановлением Управления Росреестра по МО от <данные изъяты> установлено, что между ИП ФИО и ФИО заключен договор аренды жилого помещения, ИП ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с КН <данные изъяты> не по целевому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик не явился, извещен, его представитель возражал против иска, поскольку ответчик сдала жилой дом третьему лицу ФИО, о том что там размещен пансионат, она не знала, т.к проживает в Грузии, после того, как ей стало известно из данного гражданского дела о том, что жилой дом используется под размещении пансионата, она расторгла с ФИО договор аренды, о чем в дело предоставлено соглашение о расторжении договора. На указанном участке ответчика расположен жилой дом, зарегистрированный в установленном порядке, его нахождение на участке полностью соответствует ВРИ «для ведения ЛПХ», дом узаконен, оснований для его сноса не имеется и истцом не предоставлено.

Третье лицо ИП ФИО не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО кызы об обязании привести своими силами и за свой счет постройку и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка или снести (демонтировать) постройку и обеспечить благоустройство освобожденной территории, установлении и взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрация городского округа Домодедово не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО – по доверенности ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также ФИО является собственником здания – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истцом составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты>., которым установлен из интернета факт использования земельного участка КН <данные изъяты> не по целевому назначению ( под размещение пансионата для пожилых людей), к акту приобщена распечатка о пансионате «Вера» с сайта, указан адрес пансионата: <данные изъяты>. Из Акта следует, что участок огорожен, анализ данных и сопоставление проведено на основании сведений с сайта.

В адрес ответчика истцом <данные изъяты>г направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<данные изъяты> истцом составлен аналогичный акт акту от <данные изъяты>.

Постановлением Управления Росреестра по МО от <данные изъяты> установлено, что между ИП ФИО и ФИО заключен договор аренды жилого помещения, ИП ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с КН <данные изъяты> не по целевому назначению.

Письмом ответчика ФИО была уведомлена о намерении расторгнуть договор аренды от <данные изъяты> и вернуть имущество по акту.

<данные изъяты> между ответчиком и ФИО было заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1,71,85 ЗК РФ, 1,36 ГрК РФ, ст.1065 ГК РФ, 8, 158, 434, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, однако доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), Администрацией г/о Домодедово, истцом не представлены, а само по себе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая, что на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, который не является самовольной постройкой, расположен в границах спорного земельного участка, при этом на момент рассмотрения дела деятельность пансионата ответчиком была прекращена, договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был расторгнут (л.д.116-117), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательства, подтверждающим использование объекта строительства не по целевому назначению судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из требований, заявленных истцом: «Обязать ФИО своими силами и за свой счет привести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и прилегающую территорию в состояние, обеспечивающее возможность использования постройки в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», или снести (демонтировать) постройку и обеспечить благоустройство освобождаемой территории в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда», предметом спора является несоответствие объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, виду разрешенного использования земельного участка. Однако, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику (<данные изъяты>), вид разрешенного использования земельного участка – «для ЛПХ» при этом, расположенный на указанном участке объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет наименование – жилой дом, назначение: жилое, площадь 468,8 кв.м, год завершения строительства – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно представленному фото объекта, внешний вид также соответствует наименованию объекта – жилой дом (<данные изъяты>), технический план на объект недвижимости также подтверждает, что указанный объект является жилым домом (<данные изъяты>), в связи с чем оснований полагать, что объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в соответствии с целевым назначением которого на нем допускается строительство жилого дома, не имеется, и суд верно установил, что оснований для понуждения ответчика привести принадлежащий ему объект недвижимости и прилегающую территорию в состояние, соответствующее виду разрешенного использования не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения

апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.