Решение № 2А-1749/2024 2А-1749/2024~М-1607/2024 М-1607/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-1749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-1749/2024 по акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района о взыскании задолженности с ФИО3 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. При этом обязанность доказывать законности принятых решения, действий (бездействия) по данной категории дел возлагается законом на административного ответчика.

Представитель административного АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 863 рублей 39 копеек.

Из сводки по исполнительному производству от 06 сентября 2024 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в Росреестр,

- в ПФР о СНИЛС, об ИНН, в ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

- в ФНС о счетах должника,

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- в ГУВМ МВД России, в банки, к оператору связи, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам,

- в ФНС о доходах,

- в ЗАГС об актах гражданского состояния;

-в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

- направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости,

- в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о распределении денежных средств,- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- вынесены постановления о распределении денежных средств,

- вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В отношении должника установлены: паспортные данные, СНИЛС, ИНН, наличие счетов в банках, транспортных средств, адрес регистрации, сведения о месте работы.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства рассмотрены ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий, направлялись уведомления об исполнении, о ходе исполнительного производства.

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что по данному адресу должник отсутствует. Имущественное положение установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 51 907 рублей 09 копеек, остаток долга составляет 17 491 рубль 17 копеек.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что взыскание с должника ФИО2 осуществляется в четвертую очередь.

В настоящее время указанное исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, на момент рассмотрения дела не окончено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, о котором в своих требованиях просил административный истец. Установлено, что по данному адресу должник отсутствовал. Имущественное положение установить не удалось, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведены.

Оценивая доводы административного истца о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить ряд определенных исполнительных действий, который, по мнению взыскателя, будут способствовать правильному и полному исполнению документа, суд учитывает следующее.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, о чем требует административный истец.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличием других исполнительных производств.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления АО «Альфа-Банк» о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Альфа - Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.