СудАкт в соцсетях

Решение № 2-960/2018 2-960/2018 ~ М-642/2018 М-642/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-960/2018

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-960/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-Банк», ФИО2, ООО «МФО «Деньгимигом», Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, ООО «МЭК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества - автомобиля марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. номер №, от ареста, наложенного СПИ Оржоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника В.А.К., ссылаясь на то, что должник продал данный автомобиль истцу 10 января 2016 года. Факт получения В.А.К. денежных средств за автомобиль подтверждается собственноручной подписью В.А.К. в договоре купли-продажи. После этого истцу были переданы ключи от транспортного средства. Регистрация автомобиля не была произведена, поскольку автомобиль находился не на ходу, требовал ремонта. После обращения в регистрирующий орган было установлено, что на спорный автомобиль наложены аресты в рамках исполнительных производств. В момент заключения договора истец не знал и не мог знать о том, что отношении автомобиля наложены аресты, аресты были наложен гораздо позже, после заключения договора купли-продажи. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в иске имеется описка в части указания даты ареста автомобиля 27.09.2016г. вместо 27.01.2016г. в рамках исполнительного производства №. Просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВУЗ-Банк», ФИО2, ООО «МФО «Деньгимигом», Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, ООО «МЭК». Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2016 года между В.А.К. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, 205 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. номер №. Стоимость данного транспортного средства составила 120 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В договоре купли-продажи указано, что ФИО1 получил транспортное средство 10.01.2016г., а В.А.К. получил денежные средства в сумме 120 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства титульным собственником автомобиля является В.А.К.

Дата В.А.К. умер, что продтверждается записью акта о смерти №.

Согласно данным нотариальной палаты Челябинской области, наследственное дело после смерти В.А.К. не заводилось.

02.03.2016г. СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.А.К. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам 21.03.2016г. в рамках данного исполнительного производства СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе спорного транспортного средства. РЭО ГИБДД наложило ограничение на автомобиль 21.03.2016г. и 31.01.2017г.

28.12.2015г. возбуждено исполнительное производство СПИ Орджоникдзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 № в отношении должника В.А.К. в пользу взыскателя ФИО2, в рамках которого 27.01.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. РЭО ГИБДД наложило ограничение на автомобиль 27.01.2016г.

16.03.2016г. возбуждено исполнительное производство СПИ Орджоникдзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 № в отношении должника В.А.К. в пользу взыскателя ФИО2, в рамках которого 21.03.2016г., 31.01.2017г., 09.08.2017г. СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. РЭО ГИБДД наложило ограничение на автомобиль 21.03.2016г., 31.01.2017г., 11.08.2017г.

01.07.2016г. возбуждено исполнительное производство СПИ Орджоникдзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 № в отношении должника В.А.К. в пользу взыскателя ООО «МФО «Денигимигом», в рамках которого СПИ 12.04.2017г., 08.10.2016г., 09.10.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. РЭО ГИБДД наложило ограничение на автомобиль 08.10.2016г., 15.10.2017г.

08.09.2017г. возбуждено исполнительное производство СПИ Орджоникдзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 № в отношении должника В.А.К. в пользу взыскателя ООО «МЭК», в рамках которого 12.09.2017г. СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. РЭО ГИБДД наложило ограничение на автомобиль 21.09.2017г.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 10.01.2016г. Условия договора купли-продажи определены сторонами договора согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. Денежные средства по договору переданы, автомобиль получен покупателем.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю. Транспортное средство передано по договору купли продажи 10.01.2016г., т.е. до принятия СПИ мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Запретов на автомобиль в момент заключения сделки не имелось, ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения от ареста спорного автомобиля, наложенного постановлениями СПИ Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 10.01.2016 года.

Освободить от арестов, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительных производств в отношении должника В.А.К. № от 02.03.2016г.; № от 28.12.2015г.; № от 16.03.2016г.; № от 01.07.2016г.; № от 08.09.2017г. автомобиль марки Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: