Приговор № 1-83/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-83/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000563-69 №1-83/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., секретаря судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И.,

защитника подсудимого адвоката Мухамбетовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, находясь на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к холодильнику стоящему в помещении кухни указанного домовладения, откуда достал принадлежащие ФИО30 две банки пива «Балтика № Классическое» объемом 0,45 литра, стоимостью одной банки 62 рубля 00 копеек, на сумму 124 рубля 00 копеек, с которыми направился к выходу из помещения домовладения, где пройдя в коридор, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, забрал принадлежащую ФИО29 бензиновую цепную пилу модели <данные изъяты> стоимостью 5152 рубля 00 копеек, после чего с указанной бензиновой цепной пилой и двумя банками пива вышел из помещения домовладения, тем самым совершил их тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, присвоил его себе и обратив в свою собственность распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 276 рублей 00 коп. (стоимость бензопилы).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, направив в суд заявление в котором указывает, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, желает воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, с участием его адвоката в соответствии с п. 4 ст. 247 УПК РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина обвиняемого кроме признания своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от <дата> о том, что по адресу: <адрес>, с 2009 года постоянно проживал его сын Потерпевший №1 и ФИО4 №2 Примерно с 2012 года он стал проживать вместе с ними после примирения с сожительницей. В 2022 году ФИО4 №2 уехала жить в <адрес>, ФИО1 с сыном остался жить в указанном домовладении. В ходе совместного проживания у них возникали конфликты на бытовой почве в связи с чем, после очередного конфликта в начале июня 2023 года ФИО1 ушел жить к ФИО12, которая живет по <адрес>, где проживает до настоящего времени. С сыном у них отношения конфликтные. Сын ему пригрозил при встрече, что если он придет еще раз домой то, он ему ноги вырвет, а он ответил ему, что если захочет, то придет к себе домой. Некоторые вещи ФИО1 оставались в домовладении, так как он сбежал от сына, которые как потом оказалось, сын перенес в сарай. Кроме того в домовладении находилась его бытовая техника, а именно: холодильник, стиральная машинка (индезит), мебель-тумба, водонагреватель, водоподъемник, компрессор электрический, мотоблок. Так как стало холодно, ФИО1 <дата> примерно в 21 час 00 минут пошел домой к сыну по адресу: <адрес>, забрать свои вещи, зайдя во двор, он открыл сарай и забрал из сарая бушлат, после этого он постучал в дверь, никто не открыл. ФИО1 решил залезть в дом через форточку, чтобы забрать свой водоподъемник, ключей от входной двери у него не было, они оставались все у сына, мобильного телефона у ФИО1 с собой в этот день не было, чтобы можно было позвонить ему и предупредить о том, что он хочет забрать водоподъемник, поэтому решил зайти в дом через окно. Умысла на незаконное проникновение в жилище у ФИО1 не было, в дом проникал чтобы забрать свои вещи. Подойдя к оконному проему, с правой стороны домовладения, который ведет в ванную комнату, ФИО1 толкнул форточку, она оказалась не заперта став на табурет, который стоял у стены домовладения, он пролез в оконный проем в ванную комнату и в этой же комнате совмещенной с коридором, ФИО1 подошел к дверце подвала в помещении коридора, открыл ее и решил достать водоподъемник, но он оказался прикрученным к полу болтами. В холодильнике он взял бутылку пива, объемом 1.5 литра в пластиковой бутылке, название не помнит, выпил немного пива, потом взял две банки пива объемом 0.5 литра с этикеткой синего цвета, название которых не помнит, данные банки ФИО1 решил похитить и забрать с собой, а также похитить еще что-нибудь ценное. После этого он пошел к выходу из домовладения и подходя к входной двери, рядом с компрессором увидел бензопилу, которую ранее ФИО1 не видел у сына, он решил также похитить данную бензопилу.

В настоящее время признает, что пилу и пиво похитил в тайне от окружающих, в корыстных целях, чтобы в дальнейшем пилой пользоваться, а пиво употребить, умысел на кражу был единый. Взяв в руки пилу ФИО1 вышел из дома через входную дверь, которая открылась внутренней щеколдой, никаких повреждений ни на окне, ни на двери не было. С бензопилой и пивом он выйдя со двора домовладения, по адресу; <адрес>, пошел к сожительнице Наталье, по времени с момента его прихода в дом прошло около 20 минут. Спустя три дня, ФИО1 узнал от сожительницы, о том, что к ней приходил его сын и сказал, что ФИО1 забрал его бензопилу. ФИО28 решил вернуть ее сыну и вечером этого же дня когда узнал о том, что его ищет полиция, он положил пилу в черный пакет и понес ее к сыну, но заходить во двор не стал и повесил пилу на забор. ФИО1 не думал, что его сын напишет на него заявление, в содеянном раскаивается и вину свою признает в полном объеме, похищенное имущество вернул, в настоящее время с сыном примерился и полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб (л.д. 81-82);

Вина подсудимого во вменяемом ему преступлении, с учетом признания им вины, подтверждается собранными в ходе следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО27 изложенные в протоколе допроса потерпевшего от <дата>, о том, что домовладение по <адрес>, принадлежит на праве собственности с 2013 года его родной матери ФИО4 №2, которая в настоящее время работает и проживает в <адрес>, у нее ранее был гражданский брак с ФИО1, на протяжении 12 лет, в 2013 году они разошлись и вместе не жили. Со своим отцом ФИО3 общался редко и каких-либо отношений с ним не поддерживал, так как он вел аморальный образ жизни. С конца мая 2023 года ФИО25 с супругой стал проживать по адресу: <адрес>, в это время в этом же домовладении жил его отец, его пожалела мать и разрешила ему там проживать, когда он заселился с супругой по данному адресу, у него с отцом состоялся разговор, что он сможет тут проживать, но при условии, что не будет пить и вести аморальный образ жизни. Но отец продолжал пить и в начале июня 2023 года, в первых числах месяца, более точно не помнит, так как он стал пропивать имущество, они его выгнали из дома и больше он с ними не проживал. При этом в доме его личные вещи частично остались в домовладении, часть его вещей он перенес в сарай. <дата> рано утром около 05 часов 00 минут ФИО26 с супругой уехали в <адрес>, и когда уезжали, замкнули все двери и калитку в домовладении, по отбытию все было в порядке на своих местах. <дата> около 22 часов 00 минут они вернулись домой из <адрес>, входная дверь была открыта и в комнатах горел свет, в ванной комнате была приоткрыта форточка. ФИО19 понял, что в дом кто-то незаконно проник и в коридоре домовладения у входной двери отсутствовала бензопила модели <данные изъяты> которую ему в августе 2023 года подарил тесть, новой, оценивает ее в 5152 рубля, с представленной оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Обнаружив отсутствие бензопилы, ФИО24 понял, что кражу мог совершить его отец ФИО1, так как кроме бензопилы ценные вещи из дома не пропали, за исключением двух банок пива «Балтика 3» объемом 0.45 л каждая, стоимостью 60 рублей за банку. При этом ФИО20 своему отцу не запрещал заходить в дом в их отсутствие, но своих ключей от дома у него с собой не было, так как в последний раз они расстались с ним на почве словесного конфликта, каких-либо претензий по поводу его проникновения в домовладение он не имеет, он имел право туда заходить. ФИО18. сразу заявлять о краже не стал, так как думал, что сам его найдет и заберет пилу, однако его поиски были безуспешными. <дата> ФИО3 встретив знакомого сотрудника полиции, как зовут не помнит, и сообщил ему о том, что его отец похитил бензопилу и на следующий день <дата> утром ФИО22 увидел на заборе территории домовладения черный пакет, в котором была похищенная бензопила. Каких-либо долговых обязательств у него перед отцом нет, и не было, но брать его вещи ФИО21. ему не разрешал, так как он их пропивал. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 5272 рубля, который является для ФИО23 значительным, так как он нигде не работает в настоящее время, и доход семьи составляет 30000 рублей в месяц (л.д. 30-32);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО17 изложенные в протоколе допроса свидетеля от <дата>, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 44-46);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <дата>, о том, что ранее она проживала в <адрес>, данное домовладение было ею приобретено в 2009 году у ФИО2, однако в виду кончины последней в полном объеме документы на право собственности данного домовладения оформлены не были. Данное домовладение было приобретено ею за личные сбережения, иных правопреемников нет. Ее сожитель ФИО1 не имел и в настоящее время не имеет никаких прав на данное домовладение, так как проживать в нем он стал с 2019 года, по его просьбе, поскольку собственного жилья он не имеет и на тот момент с ее разрешения он стал проживать в данном домовладении. ФИО4 №2 известно, что ФИО1 поскандалил в июне 2023 года с ее сыном ФИО3, на бытовой почве, и он его выгнал из дома, но лично она не запрещала ФИО1 проживать в доме по <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО1 совершил хищение бензопилы у ее сына, узнала уже от сотрудников полиции при сборе материала проверки, подробности хищения ей не известны (л.д. 136-137).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Морозовский» ст. лейтенанта полиции ФИО9 от <дата>, согласно которому в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО14. от <дата>, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16 который с <дата> по <дата> совершил хищение бензиновой цепной пилы «ELTI GS-16/2500» с коридора домовладения по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 рублей, в результате чего причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 05 минут <дата> было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и ФИО13 в ходе которого ФИО15 рассказал, как совершил хищение бензиновой цепной пилы (том 1 л.д. 6-12);

- заключением специалиста от <дата>, согласно которому, стоимость бензиновой цепной пилы <данные изъяты>», август 2023 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 5152 рубля (том 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов, составленный <дата>, согласно которому в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 25 минут, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Морозовский», была осмотрена бензиновая цепная пила <данные изъяты> упакованная в Пакет №(том 1 л.д. 37-40);

- справкой о стоимости от <дата>, представленной ИП «ФИО10» согласно которой, стоимость одной банки пива «Балтика № Классическое» объемом 0.45 л., по состоянию на <дата> составляет 62 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 121-125).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деянии.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимых, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно их виновности в совершении инкриминируемого им деяния.

Собранные в ходе предварительного расследования и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Судом учитывается, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 109), официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, не имеет хронических заболеваний, ранее не судим (л.д. 89-91).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ с учетом отсутствия у него стабильного и регулярного дохода, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, так как по убеждению суда данный вид наказания способен обеспечить достижения цели их назначения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет №, бензиновая цепная пила <данные изъяты> переданная под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: