Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Гр.дело № 2-526/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 млн. руб. В обоснование иска указано, что в связи с гибелью отца ФИО3 в результате наезда транспортного средства, истцу причинена глубокая психологическая травма. Он до сих пор испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого, дорогого и любимого человека. ФИО3 был любящим отцом, всегда помогал и поддерживал сына, был примерным семьянином. Гибель отца наложила на сына неизгладимую психологическую травму. Привычный образ жизни семьи из-за гибели отца семейства был навсегда утрачен. Весть о гибели отца для истца явилась большим потрясением, он очень тяжело перенес его смерть и до сих пор испытывает нравственные страдания. ФИО3 был добрым и отзывчивым человеком, постоянно поддерживал сына, помогал ему во всем, был надежной опорой и поддержкой в жизни. Факт гибели близкого человека сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился отца, являющегося для него близким и любимым человеком, надежной опорой и поддержкой в жизни, а также тот факт, что он безвозвратно лишен любви, заботы и поддержки родного и любимого человека по сей день причиняет истцу глубокие нравственные страдания от его утраты. На основании ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просил учесть положения ст. 1083 ГК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 10 минут работник радиорелейного цеха № ... Территориального управления № ... Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО1 ..., инженер средств радио и телевидения 1-й категории, при следовании в темное время суток по ул...., подходя к перекрестку с ул... увидел из-за поворота свет от фар приближающейся автомашины. ФИО3 решил остановить его и, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, неожиданно выбежал на проезжую часть в условиях ограниченной видимости перед автомобилем, совершающим поворот на перекрестке. Водитель дежурного автомобиля «УАЗ-39094», с государственным номером ... ФИО7, следовавшего к месту посадки сменного работника, в условиях снежного наката, применив экстренное торможение (тормозной путь составил 3 метра) не смог предотвратить столкновения с неожиданно появившемся пешеходом. После происшедшего столкновения с автомобилем УАЗ ФИО3 упал на проезжую часть и ударившись об асфальт тыльной стороной головы получил травму. Водитель ФИО7 подошел к пешеходу, в котором он узнал работника радиорелейного цеха № ... ФИО3 Обнаружив кровотечение из правого уха, водитель ФИО7 принял решение доставить ФИО3 в отделение скорой медицинской помощи районной больницы с. Турунтаево, где передал его дежурному медицинскому персоналу. В результате дорожно-транспортного происшествия работник ФИО3 получил черепно-мозговую травму. После доставки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в Республиканскую клиническую больницу им. А.Семашко в г. Улан-Удэ, ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдиральная этедуральная гематома слева, киста и внутренняя гематома справа, перелом основания черепа. Наличия алкогольного или иного опьянения у водителя автомобиля ФИО7 и пострадавшего А.А.ИБ. не выявлено.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО3 являлся отцом истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тот факт, что источник повышенной опасности - транспортное средство марки «УАЗ-39094», с государственным номером ..., принадлежал ответчику, в судебном заседании им не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, погиб отец истца.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Смерть ФИО3 причинила членам его семьи глубокие нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений и не требует доказывания.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными, поскольку факт близких родственных отношений истца с погибшим достоверно установлен представленными суду документами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что отношения между истцом и погибшим характеризовались особой привязанностью в силу сложившихся семейных отношений, степень вины в причинении вреда самого потерпевшего, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий и охраны труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика как работодателя ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход муниципального бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...