Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/2017

Изготовлено 30 октября 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития горячей водой, произошедшего из крана на воздухосборнике, относящемуся к общедомовому, было повреждено принадлежащее истцу имущество. Факт залития установлен, следы и объемы повреждений зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ущерб ее имуществу нанесен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего от залития имущества составляет 683 587 рублей. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Ответчик, в ответ на претензию предложил возместить ущерб в размере 91 697 рублей, определенном составленной по заказу управляющей компании <данные изъяты> локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о принятом решении.

Полагая размер ущерба, предложенный ответчиком не соответствующим действительному, истец обратилась в суд.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 683 587 рублей, расходы по составлению отчета в размере 32 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До рассмотрения дела по существу истец уточнила требования по результатам судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 191 423 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании, не оспаривая факт и причину залития, обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина в причинении ущерба является обоюдной, поскольку действия истца, способствовали увеличению ущерба. Считает, что в качестве объективного доказательства по делу может быть принято заключение проведенной судебной экспертизы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Учитывая, что ответчик предлагал возместить ущерб в размере, определенной сметой, уменьшение истцом требований по результатам судебной экспертизы, тем самым признавшим завышение заявленного им первоначально размера ущерба, просил снизить размер штрафа. Взыскание расходов по составлению представленного истцом отчета полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка ущерба с привлечением сторонних специалистов произведена по инициативе самого истца, тогда как он мог обратиться непосредственно в управляющую компанию. Со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 просит произвести зачет судебных издержек по оплате истцом услуг по составлению отчета и расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствии истца с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) осуществляет управляющая организация ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась залитию горячей водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «Октябрьское ЖЭУ» в присутствии истца, залитие произошло из спускного крана на воздухосборнике, присоединенного к трубопроводу централизованной системы отопления, на чердачном помещении, этим же актом зафиксированы следы и объемы повреждений.

Причина залития и причинение вреда имуществу истца в судебном заседании не оспаривалась.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включает в себя, в числе иного осмотры.

В разделе 2 Правил предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункта 2 Приложения № 4 работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) включены в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.2.1, Правил).

Согласно пунктам 3.3.5 Правил N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Доказательств того, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» осуществляло контроль за техническим состоянием системы центрального отопления путем осмотров, в том числе воздухосборников, регулирующих кранов и вентилей, суду не представлено.

Принимая во внимание, положения приведенного выше пункта 3.3.5 Правил № 170, устанавливающего порядок содержания чердаков и ограничение доступа в чердачное помещение, определив круг лиц, имеющих право входа на чердак, доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, как собственника жилого помещения, выразившейся в неисполнении им обязанности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 незамедлительно сообщить о неисправности в системе отопления, что воспрепятствовало управляющей организации принять своевременные меры по их устранению, тем самым предотвратить залитие либо уменьшить наступление негативных последствий не могут быть приняты судом, поскольку спускной вентиль воздухосборника системы отопления находится в чердачном помещении, куда у истца отсутствует право доступа, а о залитии последней сообщено незамедлительно в диспетчерскую службу, о чем содержится запись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «Октябрьское ЖЭУ», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также пострадавшего на момент залива имущества составляет 683 587 рублей. За составление отчета истцом оплачено 32 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81).

Между тем, согласно представленной и составленной стороной ответчика локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ремонта в квартире истца для ликвидации последствий залития составляет 91 697 рублей (л.д.99-100).

Обе стороны настаивали на объективности своих позиций.

В связи с существенным расхождением размера ущерба, определенном разными специалистами между сторонами возник спор относительно правильности определения объема повреждений, методов ремонтного воздействия, и как следствие размера ущерба, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 152-153).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> образовались повреждения: в кухне-столовой (совмещенные помещения №, №, № на техническом плане: частичное обрушение подшивки потолка из гипсокартона, обрыв потолочных обоев; вспучивание стыков ламинатной доски; нарушение колористической гаммы обоев на стене в виде потеков, остальные помещения от залива не пострадали.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива составляет 191 423 рубля.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства объемов повреждений от залития и стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ФБУ МЛСЭ и признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено по результатам непосредственного досконального осмотра объекта оценки, с применением лазерного измерителя, фотофиксацией объекта исследования, с учетом представленных эксперту материалов, в соответствии с Методиками определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2013 года.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Отчет №, представленный истцом и локальная смета №, представленная ответчиком судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку оценщик и специалист не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, заинтересованных в исходе дела.

С учетом изложенного, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, оценив представленные доказательств, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залития ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 191 423 рубля.

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний и неудобств, доставленных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей (л.д.80,81), возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истец в период производства по делу требования, основанные на данном документе не поддерживал. Судом отчет не признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлены к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 429 рублей 79 копеек в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отказывает в возложении судебных расходов по оплате услуг эксперта на истца, так как судом не установлено злоупотребление истцом своими правами.

Уменьшение истцом размера исковых требований, в том числе в результате получения при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба является правом истца.

Истец не является специалистом в области оценки ущерба, в связи с чем обратился для определения размера ущерба в организацию имеющую соответствующую лицензию, специалистом которой составлен отчет. Расхождения размера ущерба, определенного различными специалистами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, при том что, истец на установленных в представленном им отчете данных о размере ущерба не настаивал.

При отсутствии доказательств необоснованности оснований для признания в действиях истца злоупотреблений правом у суда не имеется.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы ответчика по оплате стоимости, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной судебной экспертизы в размере 46 429 рублей 79 копеек не подлежат возмещению с истца, по принципу пропорциональности, равно как и зачету, поскольку с ответчика заявленные к возмещению расходы по оплате услуг оценщика не возмещаются.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 191 423 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, а всего: 249 423 (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать три) рубля, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 46 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А.Свиридова