Приговор № 1-22/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД 57 RS0013-01-2024-000130-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Луневой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1, предоставившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Семеонова А.А. в интересах ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ по Орловской области,

потерпевшей ФИО4 №1,

законного представителя потерпевшей ФИО20.-Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело №1-22/2024 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором-кассиром на АЗС № 21 АО «Орелнефтепродукт», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях поиска лома металла прибыл на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, к территории домовладения ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №2, из вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>, где взломал деревянную входную дверь жилого дома, выломав ногами в нижней части указанной двери доски, после чего, через образовавшийся проем во входной двери, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем ФИО4 №2, где обнаружил и последовательно вручную вынес из дома следующее имущество: чугунную печную плиту размером 40x70 см с кольцами (по два разъема в плите под кольца), в количестве 1 шт., стоимостью 2 142 руб., стоимость всего 2 142 руб.; печные (топочные) чугунные дверки размером 15x15 см, в количестве 6 шт., стоимость 259 руб. каждая, стоимость всего 1 554 руб.; большие печные дверцы для загрузки дров размером 25x25см, в количестве 2 шт., стоимость 474 руб. каждая, стоимость всего 948 руб.; стиральную машинку марки «Тула-6», в количестве 1 шт., стоимостью 2 853 руб., стоимостью всего 2 853 руб., погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №. После чего, в этот же день, ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, отвез и сдал похищенное имущество на пункт приема лома металла ООО «Вторчермет Орел», расположенный по адресу: <адрес>, распорядившись им по собственному усмотрению.

Затем, ФИО1 в тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, вернулся к территории домовладения ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения ФИО4 №2, через проем во входной двери незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем ФИО4 №2, где обнаружил и последовательно вручную вынес из дома следующее имущество: газовые баллоны большие на 50л, наполненные газом, в количестве 2 шт., стоимостью 902 руб. каждый, стоимостью всего 1 804 руб.; топор металлический с деревянной ручкой, в количестве 1шт, стоимостью 767 руб., стоимостью всего 767 руб.; лопаты металлические штыковые с деревянными ручками, в количестве 2 шт., стоимостью 440 руб. каждая, стоимостью всего 880 руб.; плоскогубцы металлические (ручки также металлические), в количестве 1 шт., стоимостью 113 руб., стоимость всего 113 руб.; гаечные ключи, размер от 17 до 24, в количестве 6 шт., стоимостью 113 руб. каждый, стоимостью всего 678 руб., погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, отвез и сдал похищенное имущество на пункт приема лома металла ООО «Вторчермет Орел», расположенный по адресу: <адрес>, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно похитил из жилого дома ФИО4 №2 имущество на общую сумму 11 739 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО4 №2, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, прибыл на территорию домовладения своего знакомого ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где предложил ФИО2 совершить кражу имущества из жилого домовладения, принадлежащего ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что хозяйка домовладения отсутствует длительное время. ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, прибыли на территорию домовладения ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, дополняя действия друг друга, не распределяя ролей, прошли на территорию домовладения ФИО4 №2 через проем во входной двери и незаконно проникли в жилой дом, являющийся жилищем ФИО4 №2, где обнаружили и вручную вынесли из дома чугунную печную плиту размером 40x70 см с кольцами (по два разъема в плите под кольца), стоимостью 1 804 руб., погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1, с помощью принадлежащей ему монтировки, взломал запорное устройство на входной двери жилого дома ФИО4 №2, тем самым открыв ее, после чего совместно с ФИО2 они из дома вынесли газовую плиту четырехконфорочную марки «Гефест 1200 С6» 60 см с духовым шкафом и электрическим розжигом, стоимостью 2 142 руб., погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно похитили из жилого дома ФИО4 №2 имущество на общую сумму 3 946 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО4 №2, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО4 №1, которая опасалась осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь на дворовой территории домовладения, принадлежащего Л, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с несовершеннолетней ФИО4 №1, возникший по причине сделанного ФИО1 замечания малолетним брату и сестре ФИО4 №1.

В ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетней ФИО4 №1, в целях её запугивания, и, не желая причинения смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетней ФИО4 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, находясь на дворовой территории домовладения, принадлежащего Л, расположенного по адресу <адрес>, проследовал к находящейся во дворе дома Л несовершеннолетней ФИО4 №1, после чего, обхватив в захват правой рукой за шею ФИО4 №1, повел её в сторону сараев, находящихся на территории домовладения, принадлежащего Л, расположенных по указанному выше адресу. Во время сопровождения ФИО4 №1 потеряла равновесие и упала спиной на землю.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством несовершеннолетней ФИО4 №1, ФИО1, будучи разозленным на ФИО4 №1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью угрозы убийством и, желая запугать несовершеннолетнюю ФИО4 №1. присел рядом с лежащей на спине ФИО4 №1, и двумя руками схватив за шею, стал душить ФИО4 №1, высказав в адрес несовершеннолетней потерпевшей угрозу убийством «Я тебя убью, не дергайся!!!».

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 №1 опасаясь осуществления высказанной ФИО1 в её адрес указанной угрозы убийством, восприняла её реально как угрозу своей жизни, поскольку ФИО1 физически сильнее ФИО4 №1, был разозлен на ФИО4 №1. В момент высказанной в угрозы убийством ФИО4 №1 находилась в лежачем положении и не могла самостоятельно защититься от действий ФИО1, в связи с чем имелись все основания опасаться осуществления им данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, при отсутствии возражения участников процесса, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в суде.

Так подсудимый ФИО1 в ходе следствия показывал, что в начале июня 2023 года у него в пользовании находился автомобиль отца ВАЗ 2115 гос. номер № рус серебристого цвета. В середине июня 2023 года примерно с 10 по 20 июня, в обеденное время, т.е. в промежутке времени с 12.00 ч. до 15.00 ч., точные дата и время не помнит, ФИО1 катался на своем автомобиле марки «ВАЗ 2115» по д. <адрес>, спиртное не употреблял. На краю деревни ФИО1 заметил заброшенный дом, поросший бурьяном. Кому принадлежит дом, он не знает, думал, что никому не принадлежит, т.к. он был неухоженный. Как выяснилось для ФИО1 в настоящее время, данный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит ФИО4 №2, с которой он не знаком. ФИО1 решил остановиться и посмотреть на территории данного домовладения лом металлов, чтобы сдать в пункт приема металла, так как нуждался в деньгах. Машину ФИО1 остановил на грунтовой дороге около данного дома, затем перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения, калитки не нашел, т.к. был высокий бурьян. На территории домовладения помимо дома имелись хозяйственные постройки, все двери были заперты на замки. ФИО1 решил проникнуть в дом и посмотреть есть ли там металл, так как у ФИО1 с собой не было никаких инструментов, а входная дверь в дом была деревянная, он решил попробовать выломать ногами в нижней части двери деревянные доски. Обут ФИО1 был в кеды, которые в настоящее время выбросил, так как они уже не пригодны для носки. Ударив два раза ногами по доскам в двери, нижняя секция полотна двери выскочила и образовался большой проем в двери, после чего ФИО1 проник в дом, где прошел по дому, осмотрел его, заметил две дровяных печи, одна была расположена в прихожей комнате, вторая на кухне. ФИО1 снял с них чугунные дверки (топочные) размером 15x15 см, в количестве 6 штук, и две дверцы для загрузки дров размером 25x25 см. Также с одной печки, которая была в прихожей комнате ФИО1 снял руками, без перчаток и других приспособлений чугунную плиту с кольцами размером 40x70 см (по два разъема в плите под кольца), вынес на улицу, перебросил через сетку, отнес в свою машину и погрузил в багажник. После чего ФИО1 вернулся в дом, в одной из комнат обнаружил старую стиральную машинку, белого цвета, большую, марку которой не запомнил. Данную стиральную машинку ФИО1 вытащил в выломанный им проем во входной двери, перекинул через забор из сетки и также погрузил в багажник своей машины. Еще ФИО1 в доме заметил два красных газовых баллона по 50 л каждый, хотел их тоже забрать и погрузить в машину, но в багажник они не поместились бы, поэтому он решил вернуться за ними позже, после того как сдаст в металоприёмку то имущество, которое находилось в багажном отделении автомобиля. ФИО1 сел в машину и поехал на пункт приема металлолома на <адрес>. На совершение кражи у ФИО1 ушло примерно 30 минут. Время, затраченное на дорогу из <адрес> до пункта приема металла, для ФИО1 составило примерно 7 минут. Пункт приема металла работал до 17.00 ч.. По приезду ФИО1 сдал чугунную плиту с кольцами размером 40x70 см (по два разъема в плите под кольца), шесть маленьких чугунных дверец (топочных), две большие чугунные дверцы для загрузки дров, стиральную машинку белого цвета, большую. Общий вес металла составил двести килограмм, ФИО1 заплатили за металл четыре тысячи рублей наличными. Забрав деньги, ФИО1 снова поехал в <адрес> около 16.00ч. по приезду в <адрес>, ФИО1 снова таким же образом проник в дом и вытащил из него два больших красных газовых баллона по 50 л каждый, был ли в них газ, ему не известно, он не проверял. Еще ФИО1 забрал из дома старые гаечные ключи в количестве 6 штук (размер от 17 до 24), лежавшие у входной двери дома (внутри), а также плоскогубцы металлические с металлическими ручками, топор металлический с деревянной ручкой, две лопаты металлические штыковые с деревянными ручками. На совершение этой кражи у ФИО1 ушло не более 15 минут. Все имущество, которое ФИО1 вынес из дома, погрузил в багажник своего автомобиля и поехал на пункт приема металлолома на <адрес> (он еще работал), где сдал похищенное имущество на общую сумму около 1000 рублей, точную сумму не помнит. Полученные деньги от сдачи металла ФИО1 забрал себе, которые потратил на свои личные нужды. Больше ФИО1 не планировал возвращаться в этот дом и что-либо из него похищать. Примерно через неделю, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, примерно с 10.00ч. до 13.00ч., точные дату и время не помнит, ФИО1 приехал на своем автомобиле к другу в д. <адрес> - ФИО2. В ходе беседы с ФИО3 ФИО1 предложил ему поехать с ним и набрать металл из заброшенного дома, чтобы потом его сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что ФИО2 дал согласие. Спиртное ни ФИО1, ни ФИО3,. не употребляли. ФИО1 был обут в кеды, во что был обут ФИО2, не помнит. ФИО1 и ФИО2 сели в машину, ФИО1 рассказал ФИО2, что они едут в д. Белозеровка в заброшенный дом, из которого можно похитить газовую плиту и плиту чугунную с печного отопления, затем сдать на металл. ФИО1 пояснял ФИО2, что дом ему не принадлежит, кому он принадлежит, известно не было. ФИО2 был согласен на это. Время, проведенное в дороге, составило примерно 10-15 минут. Приехав к указанному дому, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор из сетки рабица и по очереди пролезли в оставленный ФИО1 проем во входной двери, тем самым проникли в дом. Преступные роли между собой не распределяли. ФИО1 указал ФИО2 на имущество, которое собирались похитить. Так, находясь в одной из комнат дома, на кухне, ФИО1 с ФИО2, действуя совместно, сняли чугунную плиту с кольцами с дровяной печи размером 40x70 см (по два разъема в плите под кольца) и вытащили ее через выломанный в двери проем, погрузили в багажник автомобиля ФИО1. Так как выносить металл через проем в двери было неудобно, ФИО1 взял монтировку, которая находилась в его автомобиле, и выломал ей забитые в дверной коробке гвозди, на которых крепилась цепь с замком. Цепь с замком ФИО1 бросил около входа в дом. Открыв входную дверь, ФИО1 и ФИО2 вновь вошли в дом, из которого еще похитили старую газовую четырех конфорочную плиту белого цвета, марку не помнит, со всем ее содержимым (с решеткой и противнем), которая была установлена на кухне, больше ничего не брали, т.к. решили, что этого имущества достаточно. На совершение кражи ушло не более часа. Совместно с ФИО2 ФИО1 погрузил похищенное в салон моего автомобиля. После чего уехали на пункт приема металлолома на <адрес>, где все похищенное сдали на общую сумму около 1000 рублей, деньги поделили поровну. Уехав с пункта приема металлолома, ФИО1 отвез ФИО2 домой в <адрес> и поехал к себе домой в <адрес>. Деньги от сдачи металла ФИО1 потратил на свои личные нужды, больше в данный дом не приезжал. ФИО1 признает, что совершил кражи имущества из домовладения, принадлежащего ФИО4 №2, одну из которых совершил совместно с ФИО3 По факту обнаруженного в доме окурка пояснил, что окурок не оставлял, кто его оставил, ему не известно. Во время совершения кражи чужого имущества, ФИО1 осознавал, что совершал преступление, то есть похищал чужое имущество, знал, что за это может наступить уголовная ответственность, однако думал, что никто не узнает о том, кто совершил эту кражу. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь со своей знакомой - несовершеннолетней ФИО4 №1 на дворовой территории домовладения, принадлежащего Л, расположенного по адресу: <адрес>, поссорился с несовершеннолетней ФИО4 №1 В ходе произошедшего словестного конфликта ФИО1 решил испугать последнюю и схватил ее правой рукой в захват за шею, затем повел её в сторону надворной постройки. В ходе указанного сопровождения несовершеннолетняя ФИО4 №1 потеряла равновесие и упала на спину. После чего ФИО1 сел на несовершеннолетнюю ФИО4 №1 сверху и двумя руками, схватив за шею, начал душить, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу о лишении ее жизни. В настоящее время по данному факту ФИО1 принес свои извинения (т.3, л.д.70-73).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, при отсутствии возражения участников процесса, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в суде.

Так подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования показывал, что летом 2023 года, точные дату и месяц не помнит, на улице было тепло, допускает, что это могло быть в промежуток времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, примерно с 10.00ч. до 13.00ч., точные дату и время не помнит, на своем автомобиле ВАЗ 2115 гос. знак № рус серебристого цвета к ФИО2 домой приехал его знакомый ФИО1, который в ходе беседы сказал, что ему нужна помощь и попросил поехать с ним, ФИО2 согласился. ФИО2 сел к ФИО1 в автомобиль, и они выдвинулись в направлении д. <адрес>. ФИО2 с собой из дома взял только сигареты. По дороге ФИО1 пояснил, что ему нужно помочь набрать металл из заброшенного дома, расположенного в д. <адрес>, чтобы потом его сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги предложил поделить пополам, на что ФИО2 согласился. ФИО1 сказал, что данный дом не его, поэтому ФИО2 понимал, что металл из дома будет похищаться, что ФИО1 и ФИО2 совершат кражу чужого имущества, но все равно ФИО2 согласился на это, так как испытывал финансовые трудности. Спиртное ни ФИО2, ни ФИО1 в этот день не употребляли. Время, проведенное в дороге, составило примерно 20-25 минут. Приехав к указанному дому, ФИО2 увидел, что территория вокруг дома заросла бурьяном, была протоптана тропинка к двери дома, на двери дома висел навесной замок, но в нижней части двери были выбиты доски. ФИО1 рассказал ФИО2, что был в данном доме ранее, примерно за неделю, и ФИО2 понял из разговора с ним, что это он выбил доски в нижней части двери дома. ФИО1 сказал, что в доме есть газовая плита металлическая и ее можно забрать, чтобы сдать на металл, также есть печь, на которой установлена чугунная плита. Далее, по очереди ФИО1 с ФИО2 перелезли через забор из сетки рабица, при этом, преступные роли не распределяли, пролезли в проем во входной двери (первый пролез ФИО1), и стали ходить по дому в поисках указанных ФИО1 предметов. В одной из комнат дома, на кухне, ФИО2 с ФИО1 сняли чугунную плиту с кольцами с дровяной печи и вытащили ее через выломанный в двери проем, погрузили в багажник автомобиля, действовали сообща, дополняя действия друг друга. Так как выносить металл через проем в двери было неудобно, ФИО1 взял какой-то металлический предмет и выломал им забитые в дверной коробке гвозди, на которых крепилась цепь с замком, замок бросил у входа в дом. Открыв входную дверь, ФИО1 и ФИО2 снова вошли в дом, из которого еще вынесли газовую плиту четырех конфорочную белого цвета, марку не запомнил, со всем ее содержимым (с решеткой и противнем), стоявшую на кухне, которую совместно погрузили в салон автомобиля. Больше мы из дома ничего не брали, т.к. решили, что этого имущества достаточно. На совершение кражи у них ушло не более часа. После чего они сели в автомобиль ФИО1 и уехали на пункт приема металлолома на <адрес>, где все похищенное сдали на общую сумму около 1020 рублей, деньги поделили поровну. Вырученные деньги ФИО2 потратил на сигареты. Затем ФИО1 отвез его домой в д. Саловку. Больше в данный дом ФИО1 не звал ФИО2, сам он туда больше не приезжал. ФИО2 понимал, что совершил кражу чужого имущества, поэтому никому об этом не рассказывал. О том, кому принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Белозеровка, <адрес>, из которого он с ФИО1 совершили кражу имущества, не знал до настоящего времени. По факту обнаруженного в доме окурка от сигареты поясняет, что курит сигареты, курил их в доме из которого совершил кражу. На тот момент ФИО2 не помнит, какую марку сигарет курил. Во время совершения кражи ФИО2 был обут в сапоги «дутыши», во что был обут ФИО1, не помнит. Обувь, в которую был обут ФИО2 в момент совершения кражи, уже выбросил. Во время совершения кражи чужого имущества, ФИО2 осознавал, что совершал преступление - похищал чужое имущество, знал, что за это может наступить уголовная ответственность, однако, думал, что никто не узнает о том, кто совершил эту кражу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2,л.д.192-194).

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования при отсутствии возражений со стороны участников процесса, были оглашены в суде в связи с имеющимися противоречиями в части показаний, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевшая ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования показывала, что конфликт начался, так как ФИО1 сказал ФИО4 №1, чтобы та не указывала ему как себя вести. В ходе конфликта ФИО4 №1 продолжила ругаться на ФИО1, в ответ услышала в свой адрес словесную угрозу убийством (т.2, л.д.60-62).

Суд принимает показания потерпевшей ФИО4 №1 как в суде, так и в ходе следствия в части оглашенных показаний в суде, так как существенных противоречий они не содержат, как пояснила в суде ФИО4 №1, когда она давала показания в ходе предварительного расследования, то лучше помнила события по данному делу.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 №1-Л в суде показала, чтоДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, младшие дети играли на улице. Примерно в 11 часов 40 минут в комнату к Л забежал сын, у которого на глазах были слезы и сказал, что ФИО1 дерется с ФИО4 №1, попросил помощи. Л в это время передвигалась с помощью костылей, когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 двумя руками схватил шею ФИО4 №1, одно его колено было на ее животе, а другое на земле, слышала как ФИО1 сказала, что убьет ее. Л пыталась оттащить ФИО1, но у нее не получалось, тогда она схватила веник и два раза ударила ФИО1 по спине, тогда он обернулся. Л отправила ФИО4 №1 в дом.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебное заседание не явилась, ее законный представитель ФИО16 обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, так как в силу пожилого возраста потерпевшей и дальнего расстояния до суда, они не могут прибыть в судебное заседание, также ходатайствовали об оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, показания потерпевшей ФИО4 №2 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в суде.

Так потерпевшая ФИО4 №2 в ходе следствия показывала, что является пенсионеркой, получает пенсию в размере около 43 000 рублей, не работает, личного подсобного хозяйства не содержит. Иного источника дохода не имеет. Пенсию тратит на продукты питания, лекарственные препараты, сезонную одежду, коммунальные услуги, а также помогает финансово дочери и внукам. По адресу: <адрес>, д. Белозеровка. <адрес>. ФИО4 №2 имеет в собственности жилое домовладение, в котором прописана по настоящее время. Данное домовладение было построено в 1964 году семьей ФИО4 №2, а именно ею и её ныне покойным супругом ФИО10. После смерти мужа в 2014 году в наследство на земельный участок под указанным домом вступила дочь - ФИО16. остальное имущество в доме и дом принадлежат ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 на имя дочери ФИО16 оформила доверенность серии № согласно которой, уполномочивает дочь управлять и распоряжаться всем её имуществом и представлять интересы во всех инстанциях, в том числе, в правоохранительных органах, органах предварительного следствия и суда, в связи с тем, что в виду преклонного возраста самостоятельно не может заниматься подобными вопросами. В период времени с 1964 по 2019 годы ФИО4 №2 проживала в своем доме по адресу: <адрес>, д. Белозеровка. <адрес>. С 2019 года ФИО4 №2 переехала жить к дочери - ФИО16 по адресу: <адрес>, так как одной стало проживать сложно из-за состояния здоровья и преклонного возраста. С 2019 года ФИО4 №2 использует свое домовладение как дачу, приезжает туда с дочерью в летний период времени и проживает там. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в нем, принадлежат ФИО4 №2, приобреталось ею. Дом ФИО4 №2 полностью пригоден для проживания, для этого в нем есть все необходимое: электричество, две печки дровяных, во дворе подведена вода в колонку. В доме осталось имущество, необходимое для жизни. Последний раз в данном доме ФИО4 №2 была с дочерью ФИО16, примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в промежуток с 12.00 ч. до 16.00ч. В этот день, уезжая из дома, ФИО4 №2 замкнула входную дверь на навесной замок, вторая дверь в дом была заперта изнутри. Все имущество в доме было в сохранности, в доме было убрано. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 ч. ФИО4 №2 с дочерью приехала в <адрес> д. Белозеровка, где они обнаружили, что во входной двери в дом в нижней части выбиты доски и имеется проем в двери, входная дверь открыта, замок на двери в дом на месте отсутствует. Вторая дверь в дом тоже была открыта. Зайдя в дом, ФИО4 №2 обнаружила, что из дома пропало имущество и разворочены две дровяные печи, после чего дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После осмотра дома ФИО4 №2 обнаружила, что пропало следующее имущество: 2 баллона газовых больших на 50л, красного цвета, купленных в 2018 году в горгазе <адрес>, примерно по 5000 рублей каждый вместе с газом, один из баллонов был полностью наполнен газом, второй был подключен к газовой плите и немного израсходован, они были в хорошем состоянии; газовая плита четырехконфорочная с духовым шкафом и электрическим розжигом, белого цвета марки «Гефест 1200 С6» 60см, приобретенная 2009 году в <адрес>, примерно за 13000 рублей, была в отличном состоянии: стиральная машинка марки «Тула-6», большая, белого цвета, приобретенная в 2000-х годах, б/у. за какую сумму точно не помнит, примерно за 3000 рублей, была в рабочем состоянии: топор металлический с деревянной ручкой, две лопаты металлические штыковые с деревянными ручками, приобретенные примерно в 90-х годах за какую сумму, не помнит: плоскогубцы металлические (ручки также металлические), приобретенные примерно в 90-х годах за какую сумму, не знает; гаечные ключи 6 штук, размер от 17 до 24, приобретенные, примерно в 90-х годах за какую сумму, не знает. Также в доме были разобраны две дровяные печи, с которых похитили: две чугунных печных плиты размером 40x70 см с кольцами (по два разъема в плите под кольца), 6 печных (топочных) чугунных дверок небольших по размеру, две большие печные дверцы для загрузки дров. Одна печка была построена вместе с домом в 1964 году, вторая печь была переделана, примерно 15-16 лет назад. В 2018 году на обоих печках сменили плиты с кольцами, так как старые были треснуты, за какую сумму их приобретали, точно не вспомнит, около 2000 рублей каждая. Все похищенное имущество из дома ФИО4 №2 оценивает, как изделия, а не лом металлов, т.к. все было в рабочем состоянии и пригодно к использованию, всем имуществом она пользовалась, когда приезжала в дом. По поводу повреждения навесного замка и входной двери, претензий к виновным лицам ФИО4 №2 предъявлять не будет, так как дверь отремонтировала дочь подручными средствами, замок ценности для нее не представляет. Ущерб, причиненный кражей имущества, ФИО4 №2 оценивает на общую сумму около 50 000 рублей, что является значительным, так как она живет за счет своей пенсии, иного источника дохода не имеет (т.1, л.д.62-64).

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, показания законного представителя потерпевшей ФИО4 №2-ФИО16 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в суде.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 №2-ФИО16 в ходе предварительного расследования показывала, что проживает по вышеуказанному адресу со своей престарелой мамой - ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2019 года ввиду того, что нуждается в постоянном уходе. Ранее ФИО4 №2 проживала по адресу: <адрес>, в своем доме, там же она и прописана. ФИО16 не работает, является пенсионеркой, получает пенсию в сумме 14 000 рублей. Её мать ФИО4 №2 также получает пенсию, иного источника дохода не имеют. У ФИО16 имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело №, согласно которому она имеет право на наследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в нем, принадлежат матери ФИО4 №2. У ФИО16 имеется доверенность серии <адрес> выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №2 уполномочивает её управлять и распоряжаться всем ее имуществом и представлять ее интересы во всех инстанциях, в том числе в правоохранительных органах, органах предварительного следствия и суда. На основании данной доверенности ФИО16 будет представлять интересы ФИО4 №2 по данному уголовному делу. С 2019 года ФИО16 с мамой используют дом, расположенный по адресу: <адрес>, как дачу, приезжают туда на отдых в летний период времени, остаются там с ночевкой. Дом полностью пригоден для проживания, для этого в нем есть все необходимое: электричество, две печки дровяных, во дворе подведена вода в колонку. В доме осталось имущество, необходимое для жизни, принадлежащее ФИО4 №2. В остальной части ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 №2. О том, кто мог совершить кражу имущества из дома матери, ФИО16 ничего не знала, ФИО1 и ФИО3, не знает. Ущерб, причиненный матери кражей имущества, ФИО16 оценивает на общую сумму около 50 000 рублей, что является для них значительным. На эту сумму ФИО16 с матерью ФИО4 №2 имеют претензии материального характера. Гражданский иск намерены предъявлять, если на стадии следствия ущерб не будет возмещен в полном объеме (т.1, л.д.74-76).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает приемщиком металла в ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес>, занимается скупкой лома черного металла. До октября 2023 года журнал учета не велся. ФИО11 подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 приносили в пункт приема бытовые отходы, что именно, не помнит, так как в этот день было много народа.

Помимо признания подсудимыми вины, а также изложенных выше участников процесса, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:

Том 1:

- информацией ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО16 сообщила оперативному дежурному о краже изделий из металла из <адрес> в д.<адрес> в период с весны 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно газовой плиты, стиральной машины, а также разборе печки (л.д.20);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на имя начальника ОМВД России по Малоархангельскому району, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, а именно: газовой плиты четырехконфорочной, 2-х газовых баллонов, стиральной машинки «Тула», 2-х чугунных плит с кольцами, размером 70 х 40 см каждая, 6 печных дверок (на поддувало), 2-х печных дверок для загрузки дров, одного топора металлического, двух металлических лопат, плоскогубцев и гаечных ключей, которые находились в доме, принадлежащем ее матери по адресу: <адрес>, д.Белозеровка, <адрес>, чем причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей (л.д.21);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия <адрес><адрес> с фототаблицами, из которого следует, что осмотрено помещение данного жилого дома, изъяты следы подошвы обуви, окурок сигареты, следы пальцев рук, которые упакованы (л.д.23-34);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы с фототаблицами, согласно выводам которой след подошвы обуви, размером 79 х 201 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, размером 97 х 255 мм, пригоден для сравнительного исследования( л.д.88-90);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) с фототаблицами, из которого следует, что осмотрены три бумажных конверта с пояснительными записками и подписью эксперта. При вскрытии конвертов обнаружены отрезок темной дактилоскопической пленки 97 х 2550 мм с перекопированным на него фрагментом следа обуви, отрезок липкой прозрачной ленты с бумажной основой, размером 38 х 40 мм с перекопированными на него фрагментами папиллярного узора, окурок сигареты (л.д.129-132);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств отрезок темной дактилоскопической пленки 97 х 2550 мм с перекопированным на него фрагментом следа обуви, отрезок липкой прозрачной ленты с бумажной основой, размером 38 х 40 мм с перекопированными на него фрагментами папиллярного узора (л.д.133);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого следует, что с участием представителя потерпевшей ФИО16 осмотрен <адрес> в д.<адрес>, обнаружено, что отсутствует чугунная печная плита, размером 40 х 70 см с кольцами, одна печная дверца (большая), размером 25 х 25 см для загрузки дров, одна печная (топочная дверца), размером 15 х 15 см. При осмотре дровяной печи в другом помещении отсутствие чугунной печной плиты с кольцами 40 х 70 см, 5 печных (топочных) чугунных дверок, размером 15 х 15 см, большая печная дверца для загрузки дров, размером 25 х 25 см (л.д.194-197);

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы с фототаблицами согласно выводам которой рыночная стоимость двух газовых баллонов, стиральной машинки «Тула», топора с металлического с деревянной ручкой, двух лопат металлических штыковых металлических плоскогубцев, шести гаечных ключей, чугунной печной плиты, шести чугунных печных дверок, двух больших печных дверец для загрузки дров составляет 11739 рублей, газовой плиты четырехконфорочной марки «Гефест», чугунной печной плиты с кольцами составляет 3946 рублей (л.д.202-253);

Том 2:

-заявлением Л на имя начальника ОМВД России по Малоархангельскому району, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов на дворовой территории по адресу: <адрес> схватил руками за шею, душил и высказывал угрозу убийством ее несовершеннолетней дочери ФИО4 №1 Угрозу убийством ФИО4 №1 восприняла реально (л.д.42);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности на дворовой территории <адрес> в д.<адрес> с участием Л и ФИО4 №1. Л показала место, где ФИО1 схватил за шею ФИО4 №1, душил и высказывал угрозу убийством (л.д.43-48);

Том 3:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с фототаблицами, из которого следует, что ФИО2 на территории домовладения № по <адрес> в д.<адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал места, откуда совершал хищение (л.д.42-47);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> в д.<адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал места, откуда совершал хищение (л.д.48-56).

Вышеизложенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетеля, письменные доказательства по уголовному делу, суд кладет в основу обвинительного приговора, так как полученные в ходе судебного следствия доказательства, согласуются между собой и обстоятельствами дела, поэтому признаются судом достоверными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступлений (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 путем взлома входной двери жилого дома, принадлежащего ФИО4 №2, совершил хищение имущества на общую сумму 11739 рублей 00 копеек. Признак преступления причинение значительного ущерба суд считает доказанным, так как данная сумма составляет 1/3 части дохода, который получает потерпевшая ФИО4 №2 в виде выплат в размере 35258,54 рубля.

По второму эпизоду преступлений (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает вину подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по данному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что у подсудимых ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о совершении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2 из ее жилого дома по предложению ФИО1. Не распределяя ролей они прибыли к жилому дому ФИО4 №2, через проем во входной двери проникли на территорию домовладения, дополняя действия другу друга совершили хищение имущества потерпевшей, реализовали его и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

По третьему эпизоду преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей ФИО4 №1 применил в отношении нее насилие и высказал слова угрозы убийством, которые ФИО4 №1 восприняла реально и опасалась их осуществления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд, принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, влияние наказание на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим (т.2,л.д.96), привлекался к административной ответственности в области общественного порядка (т.2,л.д.104), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ»» (т.2, л.д. 111), на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, получал консультативно-лечебную помощь в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» в связи с ситуационно обусловленной депрессивной реакцией суицидальной попыткой (т.2, л.д.119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.121,122).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1, не было. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно вопринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.123-125).

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления, два из которых по первому и второму эпизоду преступлений относятся к категории тяжких преступлений, а преступление, совершенное ФИО1 по третьему эпизоду относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по трем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

По третьему эпизоду преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей ФИО4 №1, учитывая данное обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по трем эпизодам преступлений суд учитывает признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, по трем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 умышленных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления по первым двум эпизодам преступлений, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, деяний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 по трем эпизодам преступлений, применения ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по трем эпизодам преступлений суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, влияние назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства по трем эпизодам преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по трем эпизодам преступлений, суд считает, что ему надлежит назначить наказание по двум эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а по эпизоду преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначая указанные виды наказания по каждому из эпизодов преступлений, суд считает их отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку они будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены по первому и второму эпизоду два тяжких преступления, а по третьему эпизоду преступление небольшой тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание по данному делу с учетом требований ч.2 ст. 71 УК РФ, то есть наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить прежнею до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением от 27.03.2024 Колпнянского районного суда Орловской области на банковский счет ФИО1, в виде запрета снятия, перевода и иных операций по счету, способных уменьшить находящуюся на счете сумму ниже 100000 рублей, надлежит оставить без изменения в целях обеспечения исполнения наказания по приговору в виде штрафа.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание положения статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.2, л.д.159), на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра в БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.167), на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2,л.д.168), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.170-172).

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также с учетом ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, мотивы преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2, а также применения ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнею.

Арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Колпнянского районного суда Орловской области на земельный участок, принадлежащий ФИО2, надлежит оставить без изменения в целях обеспечения исполнения наказания по приговору в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Луневой Е.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО12 в ходе предварительного следствия и дознания в сумме 20 282 рубля 00 копеек из средств федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО1, так как он трудоспособен, доказательств трудного материального положения, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек, суду не предоставил.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 20 498 рубля 00 копеек из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, так как он трудоустроен, доказательств трудного материального положения, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек, суду не предоставил. Несение подсудимым ФИО2 кредитных обязательств не может служить основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по первому эпизоду преступлений (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,

по второму эпизоду преступлений (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,

по третьему эпизоду преступлений по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек и обязательных работ в размере 280 (двести восемьдесят) часов.

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам расчетных документов:

Получатель: УФК по Орловской области (ОМВД России по Малоархангельскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 571601001, БИК 045402001, расчетный счет <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО-54632101, УИН 18855723010150000501.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнею.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Орловской области (ОМВД России по Малоархангельскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 571601001, БИК 045402001, расчетный счет <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО-54632101, УИН 18855723020150000500.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, отрезок темной дактилопленки с перекопированным на него фрагментом следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району, уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Колпнянского районного суда Орловской области 27.03.2024 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № <адрес>, а также арест, наложенный по постановлению Колпнянского районного суда Орловской области от 26.03.2024 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Е.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, в размере 20282 (двадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семеонову А.А., за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, в размере 20498 (двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А.Беликова