Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело №2-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение №8596 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в свою очередь, ответчики обязались возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование. В качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору, ответчики передали банку в залог вышеуказанный объект недвижимости залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно рассмотрения спора Хомутовским районным судом Курской области, при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не представили.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-41).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также порядок обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, графике платежей, дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кридитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.4 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры путем зачисления на банковский счет ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отражающей движение по счету (л.д. 49), ответчики, со своей стороны, подтвердили факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования, тарифами банка, приняли на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, последняя выплата по кредиту производилась ДД.ММ.ГГГГ, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчики не предпринимают, чем нарушают условия договора, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств обратного также не представлено (л.д. 52-58).

Ответчики при подписании кредитного договора располагали полной и достоверной информацией об условиях кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, доказательств иного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Использование заемных средств ответчиками, свидетельствует о согласии ответчиков со всеми условиями кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в противном случае, договор не был бы заключен.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиками денежных средств в погашение задолженности (л.д. 28-36).

Также, суд учитывает, что размер задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, поскольку допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк и ответчиками составлена закладная, предметом которой является приобретаемый залогодателями в собственность объект недвижимости – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).

В соответствии с п. 10 закладной, оценочная стоимость, указанного в п.8 закладной предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость, указанного в п.8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодержателем(ями) в размере <данные изъяты> рублей.

Также закладной установлено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного закладной обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенную по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то есть, заемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом не установлено.

Согласно свидетельства о заключении брака серия I-ЖТ №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Реализацию квартиры осуществить путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей на дату проведения торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО5, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья А.В. Резниченко