Решение № 12-110/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024

УИД (42RS0022-01-2024-000048-98)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «08» мая 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» на решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО МДА №*** от "ххх", об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инской Сервис» об отмене постановления ТОГАДН по Кемеровской области от "ххх" №*** по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, о наложении штрафа на ООО «Инской Сервис в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх" ООО «Инской Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, согласно оспариваемого постановления, вменяемое событие административного правонарушения совершено "ххх" на транспортном средстве "***", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «Инской Сервис» подана жалоба.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора СФО МДА от "ххх", в удовлетворении жалобы ООО «Инской Сервис» отказано, постановление должностного лица от "ххх" оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением ООО «Инской Сервис» подана жалоба, согласно которой просит постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ВМД №*** от "ххх", решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области в отношении ООО «Инской Сервис» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель по жалобе не являлся собственником транспортного средства.

Также в жалобе указывает, что рассмотрение дела по жалобе было назначено на "ххх", о чем должностное лицо "ххх" уведомил телефонограммой. В связи с отдаленностью ООО «Инской Сервис» подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

"ххх" ООО «Инской Сервис» на электронную почту поступила копия решения заместителя начальника ТОГАДН от "ххх". Считает данное нарушение существенным, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Инской Сервис» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ ( л.д.54-55, 79-80).

Должностные лица заместитель начальника ТОГАДН МДА, государственный инспектор ТОГАДН ВМД в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное решение датировано – "ххх", сведений об отправке старшим инспектором ТОГАДН копии решения материалы дела не содержат, однако, указано, что решение было отправлено заявителю "ххх". Жалоба ООО «Инской Сервис» направлена в суд посредством почты России – "ххх", о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инской Сервис» обратилось с жалобой в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", установлено, что "ххх" по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством "***", в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 65,31% (на 5,23), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 13,23т., при нормативной 8т. В соответствии с п.6 акта №*** от "ххх", на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства "***", по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения "ххх", по маршруту, проходящему через ***. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инской Сервис».

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО МДА №*** от "ххх", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Инской Сервис» без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ООО «Инской Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "***" свидетельство о поверке №***, действительное до "ххх" включительно.

Специальное техническое средство "***" регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного "***" является ООО «Инской Сервис».

Факт совершения ООО «Инской Сервис» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***", находилось в пользовании иного лица, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем от "ххх", заключен между ООО «Инской Сервис», в лице генерального директора ЧЛВ (Арендодатель) и ЧЛВ (Арендатор), т.е. одним и тем же лицом, в связи с чем, имеются признаки мнимой (притворной) сделки. Кроме того, представлена выписка из системы взимания платежей «Платон», где ЧЛВ зарегистрирован с ролью «главный менеджер» организации. Соответственно, ЧЛВ являющийся единственным учредителем ООО «Инской Сервис» и руководителем данного юридического лица, осуществляет деятельность в интересах данной организации, передача имущества от него к нему же противоречит принципам экономической целесообразности. Кроме того, не представлены страховой полис ОСАГО, и доказательства, подтверждающие согласие передачи транспортного средства в сублизинг, поскольку из регистрационных сведений об автомобиле и данных базы «Российский Союз автостраховщиков» установлено, что автомобиль принадлежит ООО «Инской Сервис» по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Каркаде».

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Инской Сервис» не принимал участие, в связи с не извещением должностным лицом заявителя, суд считает не состоятельными, поскольку из телефонограммы, представленной ТОГАДН следует, что "ххх" телефонограммой заявитель был извещен о дне слушания жалобы "ххх", указано место рассмотрения жалобы в ***. Сведения мобильного оператора, представленные заявителем о том, что телефонограммой заявитель должностным лицом не извещался о дне слушания дела на "ххх", суд считает не состоятельными, поскольку детализация звонков от сотового оператора, представленная заявителем, не содержит данных о том, на какой номер телефона не совершался звонок с ТОГАДН, не заверена надлежащим образом, поэтому суд не может принять ее в качестве доказательств в обоснование жалобы.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ООО «Инской Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление и решение рассмотрены должностными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обжалуемые акты являются мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инской Сервис» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ООО «Инской Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО МДА №*** от "ххх", постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-110\2024 УИД 42RS0022-01-2024-000048-98 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбассе.