Приговор № 1-547/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-547/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 июля 2017 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алабугиной О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Смирнова М.Б.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение N № и ордер № от 25 июля 2017 года,

при секретаре Гапеевой Ю.Е,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего маляром <адрес> проживающего по адресу : <адрес>, и зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по автодороге у <адрес><адрес><адрес>, ФИО2 после распития спиртных напитков по месту своего жительства не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> припаркованными на обочине проезжей части у <адрес><адрес><адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, тот был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате чего у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, внезапно возник умысел на заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего, около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес><адрес><адрес>, он сообщил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес>.

В дальнейшем по прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут по 06 часов 45 минут, находясь у <адрес><адрес><адрес>, обратился к дознавателю ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 и, достоверно зная, что данное преступление в действительности не имело место быть, сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и попросил принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля, который, по его словам, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо угнало от <адрес>, таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 50 минут, ФИО2, находясь в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно, о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, таким образом, сообщив в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ. Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение о преступлении, а именно о неправомерном завладении автомобилем, поступившее от ФИО2, является ложным и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, и смягчающие наказание обстоятельства. ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Как личность он характеризуется положительно, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – заявление ФИО2, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, КУСП, находящийся на ответственном хранении у начальника дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности в УМВД России по <адрес>, автомашину марки «<данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, - возвратить по принадлежности законному владельцу осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течении 10 суток с момента его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Алабугина