Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 11 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <***>/12ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по 0,11 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 417 424 рубля 90 коп. Ответчику 21.03.2018 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика составляет 1 417 424 рубля 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 115815,53 рубля.; задолженность по процентам 133894 рублей 33 коп., штрафные санкции 1 167 715 рублей 04 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 287 рублей 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <***>/12ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 200 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по 0,11 % в день.

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истцом на счет № №, открытый на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 11.05.2012 года были зачислены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, обязательство, принятое банком в части предоставления кредита, истцом исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 7 774 рубля в месяц.

Пунктом 4 Кредитного договора регламентирован порядок погашения задолженности.

Так, при наступлении сроков платежа, указанных в графике, банк в безакцептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства в погашение кредита, а также процентов за его использование в размере ежемесячного платежа (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора, не погашая долг в добровольном порядке, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету просроченной задолженности.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты суммы причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 417 424 рубля 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 115 815,53 рубля.; задолженность по процентам 133 894 рублей 33 коп., штрафные санкции 1 167 715 рублей 04 коп. Указанный долг до настоящего времени перед банком заемщиком не погашен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и приходит к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Следовательно, заявленные в этой части (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом) требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №774-34383248-810/12ф от 11.05.2012 года в размере 249 709 рублей 86 копеек (115 815,53 руб. + 133 894,33 руб.).

Банком начислены штрафные санкции в размере 1 167 715 руб.04 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки исчислен исходя из процентной ставки 365% процентов годовых (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что является чрезмерно высоким размером.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору до 50 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору кредита составит 299 709 рублей 86 копеек, в том числе, сумма основного долга - 115 815,53 руб.; сумма процентов - 133 894,33; неустойка за несвоевременную выплату суммы кредита и процентов за его пользование - 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 287 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 года № 21295. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 мая 2012 года 774-34383248-810/12ф в размере 229 709 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 287 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Киселева