Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018 ~ М-1172/2018 М-1172/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> действиями третьих лиц был причинен вред автомобилю Ауди А4, гос. номер №, принадлежащему ей. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, полис №. (дата) ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. (дата) она обратилась с претензией к ответчику с приложением документов, свидетельствующих о произведенном ремонте застрахованного транспортного средства. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос. номер №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 788 103 руб., за составление отчета было оплачено 20 000 руб., согласно отчету №У-03/18, утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А4, гос. номер № от страхового случая, произошедшего (дата) составляет 16 000 руб., за составление отчета истец оплатил 5 000 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 804 103 руб., оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму представительских расходов в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что от представителя страховой компании истцу поступил звонок, в телефонном разговоре истцу было предложено ремонтировать автомобиль самостоятельно, впоследствии обратиться за выплатой страхового возмещения. После представления направления на ремонт, указала, что истец неоднократно обращалась на почту, однако никакой корреспонденции на ее имя не поступало. Подтвердила, что на момент обращения в страховую компанию проживала по адресу регистрации в г. Москва. Временно зарегистрирована в Липецкой области только с (дата).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что страховая компания исполнила свою обязанность, направив истцу и ее представителю направление не ремонт, представив доказательства исполнения такой обязанности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Защита Плюс» с выдачей страхового полиса №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Ауди А4, 2016 года выпуска, VIN №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Угон); по договору установлена страховая сумма в размере 1 850 000 руб.; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 118 215 руб.; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут (дата) до 24 часов 00 минут (дата); выгодоприобретателем является ФИО2; вариант выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страхователя имеются договорные отношения; договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № от (дата)), Правил страхования гражданской ответственности владельца автомобильного транспорта (Приказ № от (дата)), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» (Приказ № от (дата)) и Акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А4, 2016 года выпуска, VIN №.

(дата) около 22 часов 00 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль вблизи <адрес>, после чего пошла домой. (дата) примерно в 15 часов 30 минут обнаружила на нем повреждения, а именно: царапины на лобовом стекле, на левом и правом зеркалах, передних и задних фарах, на дисках автомобиля, повреждение переднего и заднего бампера. В тот же день обратилась в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Постановлением от (дата) ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно п.10.1.4 Комбинированных правил страхования при наступлении события по риску «Ущерб» страхователь обязан в теение 3 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе)) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

(дата) ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата), что не отрицала и представитель истца, состоялся осмотр транспортного средства, выполненный экспертом-техником ФИО6, которым был установлен ряд повреждений, перечисленные в акте осмотра от (дата) №.

В тот же день на основании имеющегося у ПАО САК «Энергогарант» комплекта документов, ПАО САК «Энергогарант» было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Ауди в России – ГК «Авилон», расположенную по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>.

Направление на ремонт с письмом, имеющим исходящий № направлено в адрес истца ФИО2 (дата), что подтверждается реестром с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503514037907. Аналогичное направление (дата) было направлено ФИО7, подтверждение чего также имеется в материалах дела.

Согласно п. 11.1 Комплексных правил страхования страховая выплата производится страхователю в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом) на основании предоставленных Страхователем или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 10 настоящих правил страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан, в том числе, принять решение о признании либо не признании события страховым случаем (п. 11.2, 11.2.2 Правил).

Как следует из п. 11.5 Правил, страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных транспортным средством повреждений.

В договоре добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» в срок, предусмотренный Правилами, выдала направление на ремонт, направив его не только собственнику транспортного средства, но и его представителю.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не получала направление на ремонт не может являться основанием для изменения условий договора, а сведения об отсутствии почтовых извещений в почтовом отделении на имя истца при наличии доказательств, представленных ответчиком, и учетом объяснений представителя истца о поступившем телефонном звонке от ответчика, доказательствами не подтверждены.

Поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств (дата), о чем суду представлены акт выполненных работ № от (дата) и квитанция об оплате расходов на восстановление автомобиля на сумму 841 428 руб. ИП ФИО8

Истец ФИО2, действуя в своей воле и в своем интересе, заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТО по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки условиям договора страхования, которыми предусмотрена выдача страховщиком направления на ремонт на СТО, (дата) автомобиль передан истцом ИП ФИО8 для проведения восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу страхового возмещения по договору добровольного страхования от (дата), поскольку не усматривает нарушений со стороны страховой компании в осуществлении ФИО2 страхового возмещения по выбранному ей при заключении договора страхования варианту страхового возмещения.

Отказывая во взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт, суд отказывает во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку этот риск ФИО2 не страховала, страховая премия по данному риску оплачена не была.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2017 года

Председательствующий Е.В. Дедова