Решение № 2-762/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-762/2024

Дело № 2-762/2024

УИД 42RS0031-01-2024-000354-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1, путем подписания простой электронной подписью, заключен договор займа № (далее по тексту – Договор). После подписания Договора, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 500 руб. на банковскую карту № (Кольцо Урала). До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, им частично погашены проценты за пользование займом в размере 3 945 руб. Задолженность составила 73 555 руб., из них: сумма основного долга – 15 500 руб., сумма процентов за пользование займом – 62 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 3 945 руб.

В связи с тем, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 555 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил письменное заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № путем подписания простой электронной подписью.

По условиям договора, истцом ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 15 500 руб. под процентную ставку 709,343 % годовых на срок 21 день – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть заемные денежные средства.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб.

Факт получения от истца заемных денежных средств ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

За время пользование займом, ответчик произвел частичное погашение процентов за пользование займом в размере 3 945 руб., однако принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате процентов до настоящего времени ответчик не исполнил, задолженность не оплатил.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 73 555 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В п.п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальных условий Договора погашение займа осуществляется одним платежом суммы займа и процентов (п. 6). Заем предоставлялся на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнял обязательства по Договору, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по кредиту с даты его возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании задолженности по кредиту истек, поскольку кредитор не мог не знать о нарушенном праве с даты его возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой суд направил в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» уведомление о поступившем от ФИО1 заявлении о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для представления по делу мотивированных возражений на указанное заявление, сведений о дате с которой ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов, и документов, подтверждающих указанное.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» в разумные сроки не были представлены мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу, суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы по данному решению имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который данным определением отменен.

С настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Русинтерфинанс» пропустило установленный законом срок исковой давности по Договору.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-762/2024